Решение № 2-3292/2018 2-3292/2018~М-2549/2018 М-2549/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3292/2018

Дело №2-3292/18

Мотивированное
решение изготовлено 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующего от имени и в интересах ООО «Лумболка», о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что на территории майского рудника, разрабатываемого ранее ЗАО артелью старателей «Вуосна-ЛТД» по лесной дороге (в лесу) от трассы в Адрес*** находится обнаруженный заявителем бесхозяйный металлолом – *** Поскольку ЗАО Артель старателей «Вуосна-ЛТД» ликвидировано в 2003 году, собственники указанного движимого имущества не обнаружены, заявитель просил суд признать указанное имущество бесхозяйным и признать право собственности заявителя как *** ООО «Лумболка» на данное бесхозяйное движимое имущество.

С учетом окончательно уточненных требований заявитель окончательно просил:

Признать бесхозяйным движимое имущество - ***

Признать право собственности на указанное выше бесхозяйное имущество за Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУМБОЛКА» №***

В порядке подготовки дела к рассмотрению в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО3, ФИО4

Определениями суда от ***, *** и *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ТУ Росимущества в Мурманской области, учредители ЗАО Артель старателей «Вуосна-ЛТД» - Товарищество с ограниченной ответственностью «Витола», Акционерное общество закрытого типа «Русская горная компания», Товарищество с ограниченной ответственностью «Лентранском», Акционерное общество «Литос», Департамент Лесного хозяйства по Северо-Адрес***, Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Мурманской области.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества в Мурманской области, Товарищество с ограниченной ответственностью «Витола», Акционерное общество закрытого типа «Русская горная компания», Товарищество с ограниченной ответственностью «Лентранском», Акционерное общество «Литос», Департамент Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам места нахождения и места жительства.

Заинтересованные лица ТУ Росимущества в Мурманской области, Департамент Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу, Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Мурманской области, представили отзывы на заявление, в которых по существу вопрос о признании движимого имущества бесхозяйным оставили на усмотрение суда.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с которым лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 1 ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно п. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Исходя из вышеприведенных норм, при заявлении требований о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Как установлено судом заявитель является единоличным учредителем, директором ООО «Лумболка» (л.д.53-57).

В ходе судебного разбирательства из пояснений ФИО1 следует, что спорное движимое имущество им было обнаружено при участии граждан ФИО3 и ФИО4 в ходе проводимых указанными лицами геолого-разведывательных работ, в последующем заявитель пояснил, что спорное движимое имущество им обнаружено при прокладывании дороги до делянок - участков выделенных партнеру заявителя в аренду под вырубку леса. При этом также заявитель пояснил, что участки, выделенные в порядке аренды под делянки, территориально расположены вокруг лесного участка, на котором были обнаружены остатки техники (металлолом) и кварцевый песок (отходы переработки породы). Принадлежность земельного участка, на котором находится обнаруженное заявителем спорное движимое имущество, заявителю не известна, он спорным имуществом не владел, не пользовался, оно находилось в брошенном состоянии. По сведениям заявителя указанное имущество (техника) ранее принадлежала ЗАО Артель старателей «Вуосна-ЛТД», которое согласно выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц ликвидировано ***.

Факт ликвидации ЗАО артель старателей «Вуосна-ЛТД» подтвержден материалами дела (л.д. 35-42).

Между тем, разрешая настоящие заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку полагает, что в силу требований вышеприведенных положений закона лицо, претендующее на обращение чужого движимого имущества в свою собственность, обязано вступить во владение спорным имуществом.

Между тем, заявитель не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств своего владения (вступления во владение) заявленным движимым имуществом, помимо лишь обнаружения такового заявителем на лесном участке, не принадлежащем заявителю и не находящемся в его пользовании либо распоряжении.

Кроме того, заявителем суду объективно также не представлено каких-либо доказательств того, что вся техника (об остатках которой заявлены требования в части признания бесхозяйным имуществом металлолома) ранее принадлежала на праве собственности (ином вещном праве) ЗАО артель старателей «Вуосна-ЛТД», и не использовалась указанным ликвидированным юридическим лицом в порядке аренды при наличии иного собственника (арендодателя).

Главой 33 подраздела IV ГПК РФ предусмотрено рассмотрение дел в порядке особого производства о признании движимой вещи бесхозяйной.

В силу части 1 статьи 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение по правилам главы 33 ГПК РФ, статьи 226 ГК РФ допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 ГК РФ, гл. 33 ГПК РФ, неприменим.

При таком положении, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, действующего от имени и в интересах ООО «Лумболка», о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина