Приговор № 1-151/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-151/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 29 августа 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Батыговой М.И., Клименко Л.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Березовского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 16-00 ФИО1, находясь в , воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящуюся на полу в комнате сумку с ноутбуком «Acer Aspire E15» стоимостью 24986 рублей 61 копейка, компьютерной мышью и зарядным устройством, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел к соседке в комнату через открытую дверь, возле двери на полу лежала сумка с ноутбуком, которую он взял. Ноутбук не включался, после чего он отнес ноутбук на в ремонтную мастерскую, где подтвердили, что ноутбук не работает, поэтому он продал ноутбук на запчасти за 1000 рублей. Полагает, что даже в рабочем состоянии ноутбук не стоит больше 7000 рублей.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил факт хищения ноутбука из , при этом уточнил, что в компьютерной технике он не разбирается, когда принес ноутбук домой, то сразу решил этот ноутбук продать, после чего приехал в магазин по ремонту компьютерной техники, где сдал ноутбук без паспорта за 1000 рублей (л.д.112-115,149-152).

В явке с повинной (л.д.105) и при проверке показания на месте (л.д.124-131) в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей (л.д.132-135,136-139), ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению ноутбука.

Суд, проанализировав показания ФИО1, считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, прим этом отдавая предпочтения его показаниям на предварительном следствии, поскольку те получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний о неверном изложении показаний ни от подсудимого, ни от адвоката не поступили, что свидетельствует о том, что в их присутствии допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 пришел после работы с Потерпевший №1 на съемную , положил сумку с ноутбуком возле стола, когда проснулся около 16-00 обнаружил, что сумки с ноутбуком нет. Был похищен ноутбук «Acer Aspire E15» в полностью рабочем состоянии, оценивает его с учетом заключения эксперта в 24986,61 рублей. Ему причинен значительный ущерб, поскольку его доход составлял около 10000 рублей в месяц, он нес расходы на съем квартиры.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о хищении ноутбука (л.д.5), протоколом осмотра , в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления (л.д.6-14), копиями документов на ноутбук (л.д.65-68). Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость технически исправного ноутбука «Acer Aspire E15» на момент хищения составила 24986 рублей 61 копейка. Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, заключение эксперта мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, соответствует положениям статьи 204 УПК Российской Федерации, суд также кладет их в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром она с Потерпевший №1 вернулись с работы домой, Потерпевший №1 оставил сумку с ноутбуком справа от входной двери на полу рядом с тумбочкой, после чего они вместе заснули. Проснулись около 16-00, ноутбук отсутствовал. Никаких повреждений ноутбук не имел, работал исправно (л.д.73-74).

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО21, принимает их за основу приговора, их показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого ФИО1, с которым они подошли к зданию по проспекту где ФИО2 с пакетом зашел в офис по ремонту техники что-то сдать. Через несколько минут ФИО1 вышел из офиса без пакета, в руках держал купюру достоинством 1000 рублей (л.д.89-91).

Свидетель Потерпевший №1, оперуполномоченный полиции, показал, что ФИО1 при беседе подтвердил, что он совершил хищение имущества у соседей, написал явку с повинной, а также указал место, куда реализовал похищенный ноутбук, откуда была истребована видеозапись (л.д.75-77).

Показания ФИО19 и ФИО22 подтверждаются протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по проспекту Комсомольскому 37б, при просмотре которой ФИО3 и ФИО1 подтвердили её достоверность (л.д.94-96,97-98,99-102).

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2019 году ФИО1 принес в офис «Ремкома» ноутбук в сумке с зарядным устройством и мышью, который он купил у того за 1000 рублей, поскольку ноутбук не включался. Документы об оценке и о покупке ноутбука не составлялись. Полагает, что в рабочем состоянии ноутбук стоит 7-8 тысяч рублей.

Согласно протоколу опознания ФИО17 уверенно опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ принес в офис «Ремком» ноутбук с сумкой, мышкой и зарядным устройством (л.д.81-84).

При оценке показаний ФИО18, суд приходит к выводу, что свидетель сообщает правдивую информацию о покупке им ноутбука у ФИО1 за 1000 рублей. В то же время к показаниям свидетеля, что ноутбук находился в нерабочем состоянии, суд относится критически, поскольку какой-либо полноценной проверки ноутбука при его покупке не производилось, техника была приобретена без каких-либо документов, ФИО4 заинтересован в покупке за наиболее низкую стоимость. Кроме того, показания данного свидетеля не опровергают показания потерпевшего и свидетеля ФИО23, которые суд взял за основу приговора, что в момент хищения ноутбук был в рабочем состоянии и пригоден для эксплуатации, с момента хищения ноутбука и до его продажи прошел определенный промежуток времени.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федеральных законов №420 от 07.12.2011, № 326-ФЗ от 03.07.2016).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 в умышленно тайно похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тому значительный ущерб. Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самого ФИО1, которые соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, имеющейся в деле видеозаписи. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований самооговора и для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Стоимость ноутбука 24986,61 рублей подтверждается заключением товароведческой экспертизы, которая соответствует и документам на ноутбук, в связи с чем суд отвергает позицию ФИО1 и свидетеля ФИО24, что его стоимость не может превышать 7-8 тысяч рублей. Факт причинения потерпевшему значительного ущерба прямо подтверждается его показаниями, сумма причиненного ущерба значительно превышает минимальный порог значительного ущерба, сама Потерпевший №1 постоянного заработка не имел, является студентом, ноутбук имел для него существенную значимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

Согласно медицинской справке на учете у психиатра ФИО1 не состоит (л.д.162), его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем у суда какие-либо сомнения в психическом здоровье ФИО1 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы (л.д.175) совершил корыстное преступление средней тяжести, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (л.д.174), неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП Российской Федерации (л.д.161), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.172), ... (л.д.176). В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, согласно части второй данной статьи – состояние здоровья ФИО1. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений - подсудимый вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ... характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и то, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений части второй статьи 68 УК Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие с учетом целей наказания, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. С учетом указанных обстоятельств, рецидива преступлений, а также того, что преступление совершено ФИО1 менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложив ограничения и обязанности, которые после освобождения также будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений части шестой статьи 15 и части первой статьи 62 УК Российской Федерации, а также фактических оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статей 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обсудив возможность применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом наличия рецидива и приведенной выше характеристики, возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в настоящее время утрачена, в связи с чем оснований для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества и применения положений данной статьи не имеется. Согласно пункту «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие лишения свободы определяется в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства в соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в уголовном деле.

На основании части второй статьи 97 и статьи 110 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению в виде заключения под стражей.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации исковые требования потерпевшего, с учетом уточнения им суммы причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 (один) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 24986 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 61 копейку.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью – оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.10.2019

Опубликовано 06.11.2019

...

Судья

...

...