Апелляционное постановление № 22К-174/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 27 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего ...7,

при ведении протокола секретарем ...2,

с участием прокурора ...3,

защитника подозреваемого ...1 – адвоката ...5,

дознавателя ОД ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания ...6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ... РСО-А ...4 на постановление судьи Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым в отношении:

...1, родившегося ... в ... РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП ... УМВД России по ... РСО-А ...6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

у с т а н о в и л:

... постановлением судьи Советского районного суда ... РСО-Алания отказано в ходатайстве органа расследования об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением в отношении ...1, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора ... РСО-А ...4 подал апелляционное представление, в котором просит его отменить.

В обоснование представления прокурор указывает, что судом не дана оценка тому, что ...1 подозревается в совершении преступления, в период судебного разбирательства уголовного дела, по которому в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению прокурора, данное обстоятельство указывает на нарушение подозреваемым ...1 ранее избранной меры пресечения и свидетельствуют о том, что он продолжает заниматься преступной деятельностью.

На основании приведенных доводов, прокурор просит отменить обжалуемое постановление и направить ходатайство дознавателя на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ является преступлением с неосторожной формой вины, объективная сторона которого заключается в нарушении лицом правил дорожного движения. Поэтому, подозрение в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в период судебного разбирательства уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не может являться бесспорным основанием для избрания ...1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных о том, что ...1 в период судебного разбирательства уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ нарушил избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде, материалы судебного дела не содержат.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, за совершение которого помимо лишения свободы предусмотрены иные вида наказания.

Из данных о личности подозреваемого следует, что ...1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в ..., РСО-А, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких сведениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1 и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что ни в ходатайстве следователя, ни в апелляционном представлении не содержится каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ...1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

При этом запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УК РФ, возложены на обвиняемого ...1 с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ... РСО-А ...4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый ...1 вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции

Председательствующий ...7