Решение № 2-2537/2025 2-2537/2025~М-2006/2025 М-2006/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2537/2025

4

Дело № 2-2537/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003662-67


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово 14 октября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Мамедовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита истцу навязали услуги опционный договор № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аура-Авто» на сумму 100000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684,93 рублей, начисляемые на сумму 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве с соответчика привлечено ООО «Аура-Авто».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требований к ООО «Аура-Авто» он не предъявляет, отказывается от них, просит взыскать все с ООО «Авто-Ассистанс».

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2025 года истцу отказано в принятии отказа от исковых требований к ООО «Аура-Авто», поскольку указанный отказ нарушит права истца.

Представители ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1042 599 рублей под 27,808% годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.17-20).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на заключение опционного договора между ним и ООО «Аура-Авто» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что опционная премия составляет 100000 рублей (л.д.10).

Между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор № U 19394, по условиям которого ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 18).

Согласно пункту 2.1. опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100000 рублей (л.д. 18).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2 опционного договора).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета истца на основании его поручения перечислены 100000 рубле на счет ООО «Авто-Ассистанс», назначение платежа: «оплата по договору с «Аура-Авто» ООО без- НДС (л.д.21).

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком ООО «Аура-Авто» не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ООО «Авто-Ассистанс» об отказе от услуг, приобретенных при оформлении кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» и возврате денежных средств (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Аура-Авто» (л.д.24).

Между ООО «Аура-Авто» (принципал) и «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1. договора) (л.д.76-77).

В соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 агентского договора, агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Из отзыва на исковое заявление представителя ООО «Авто-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной в опционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании заключенного между ними агентского договора.

Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из анализа указанных норм права следует, что положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор № <данные изъяты><данные изъяты> по условиям которого ООО «Аура-Авто», приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, агент - ООО «Авто-Ассистанс» действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто» (л. д. 76-77).

Таким образом, по опционному договору № U 19394, заключенному между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ обязанности возникли у принципала ООО «Аура-Авто», поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Удержание агентами вознаграждения, из полученной от клиентов в пользу принципала опционной премии, является коммерческой стороной правоотношений между сторонами соответствующих сделок и не свидетельствует о нарушении ООО «Авто-Ассистанс» прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку ответственность перед клиентом за надлежащее исполнение условий опционного договора лежит на ООО «Аура-Авто» и не переходит к третьим лицам в силу закона либо договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Авто-Ассистанс», поскольку указанный ответчик не является стороной по опционному договору, действовал в интересах принципала ООО «Аура-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Аура-Авто» (л.д.24).

В ходе рассмотрения дела ООО «Аура-Авто» не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг в период действия договора, с момента его заключения истцом, а также несение расходов в рамках данного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оцени в доводы и возражения сторон, доказательства по правилам ст.56,67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 421, 422,431, 450.1, 779, 782, 1005 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что ФИО1 реализовал представленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, направив соответствующее заявление, в связи с чем, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного стороной истца расчета, за период с 30.05.2025 года по 10.06.2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 684,93 рублей.

Возлагая на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 10.06.2025, как заявлено в иске, в сумме 684,93 рублей, с продолжением начисления процентов исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 15.10.2025 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий ответчика, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 55 000 рублей (100000+10000)/2. Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В силу п. 4. Договора Вознаграждение исполнителя составляет 25000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, истцу была оказана следующая юридическая помощь в рамках заключенного договора юридических услуг №: составление искового заявления, подготовка ходатайств по делу.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 681 рублей (3 000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 5 681 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты> уплаченную по опционному договору № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, в размере 684,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8681 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна