Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2-1201/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Ежовой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Олета», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения, предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 369590 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на уплату услуг представителя по договору в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска истец указал следующее. Между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. К вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №. Согласно <данные изъяты> Дополнительного соглашения № в <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части сроков передачи объекта (квартиры) участнику. Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олета» должна передать истцу объект долевого строительства со следующими проектными характеристиками: <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес> Согласно указанного договора долевого участия ответчик обязался своими и привлеченными силами построить данный многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиры в данном доме. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на <данные изъяты>. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор в размере 3849900 рублей. В связи с просрочкой исполнения договора со стороны ответчика истец просит взыскать неустойку. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Олета», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился, представив возражения относительно заявленных исковых требований. Свои возражения ответчик мотивирует следующим. Как следует из фактически сложившихся правоотношений сторон между ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «РАССКАЗОВКА» с одной стороны и истец с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о переуступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения истец приобрел права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОЛЕТА» и ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «РАССКАЗОВКА» в отношении объекта долевого строительства. Сторонами согласовано, что передача участнику долевого строительства квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик к предполагаемому сроку ввода жилого дома столкнулся с трудностями объективного характера. Не успев воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик полагает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела. Степень вины ответчика в виду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства, незначительна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был построен, и отсутствовала неопределенность, так как застройщик проводил работу по информированию дольщиков о реальном сроке получения квартир, просрочка передачи квартиры составила незначительный период. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым истцом неблагоприятными последствиями – не доказана. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. В случае удовлетворения исковых требований при определении правильного размера неустойки ответчик заявляет о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению ответчика, являются: относительно небольшой период просрочки; обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию; высокая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а именно своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), а часть отделочных работ и работ по установке инженерно-технического оборудования, задерживающих фактический ввод дома в эксплуатацию, была поставлена в зависимость от экономической ситуации в целом, что повлекло несвоевременное выполнение поставщиками и подрядчиками соответствующих работ. По мнению ответчика, взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Также, ответчик заявляет о снижении размера штрафа. Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, низкий уровень сложности дела, незначительную продолжительность срока рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя являются существенно завышенными.

Определением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка», ООО «Группа компаний АБСОЛЮТ».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее Договор). В соответствии с условиями договора ООО «Олета» обязалось передать объекты долевого строительства в многоквартирном доме <данные изъяты> которого ведется по адресу: <адрес>, в том числе отдельное жилое помещение (квартиру), имеющее следующие проектные характеристики: <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № к Договору измены сроки передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» с одной стороны и истцом с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о переуступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям соглашения истец приобрел права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» в отношении объекта долевого строительства, в том числе и по сроку передачи объекта долевого строительства.

Оплата по Договору произведена истцом ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что объект строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задержка ответчиком исполнения обязательства по договору составила <данные изъяты>.

Таким образом, подтверждено, что срок передачи «объекта долевого строительства», предусмотренный договором участия в долевом строительстве нарушен ответчиком. Данное обстоятельство не отрицается участниками процесса и не оспаривается ответчиком.

Соответственно право истца на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика было нарушено, и у истца возникло право на взыскание неустойки.

Определяя период просрочки, суд исходит из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 20 ноября 2016 года( день передачи объекта долевого строительства.

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял <данные изъяты>, период просрочки - <данные изъяты>, цена договора - 3849900 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 369590 рублей 40 копеек (3849900 x 10% / 300 x 144 x 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд руководствуясь разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлены в суд доказательства исключительности причин нарушения срока передачи объекта, приведенные ответчиком доводы не подтверждены документально.

Учитывая период просрочки, стоимость квартиры, су пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО «Олета» компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ООО «Олета», по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную истцом сумму компенсации морального вреда не соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, и уменьшает размер компенсации до 2000 рублей. Указанная сумма по мнению суда соответствует последствиям нарушенного обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до подачи искового заявления ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа составляет 185795 рублей 20 копеек ((369590,40 + 2000 рублей)х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи истцом ФИО1 с ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 30000 руб. 00 коп..

Согласно договора, истцом произведена оплата в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца было проведено представительство истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, также представителем даны консультации по иску, составлялось исковое заявление.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО1, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненной им работы в соответствии с условиями договора, размер заявленных истцом расходов является не соотносимым.

Суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу об уменьшении расходов на представителя до 15000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7195 рублей 90 копеек (369590.40-200000)*1%+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу ФИО1 неустойку в размере 369590 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 185795 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 572385 руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части требований ( в компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, оплаты услуг представителя 15000 рублей) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олета» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере 7195 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.