Решение № 2-1294/2017 2-1294/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1294/2017

Дело № 2-1294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Перминой В.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Биробиджана Зыковой Д.С.,

при секретаре Церифман И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречные исковые требования ФИО14, ФИО15 к ФИО13 о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Свои требования мотивировала тем, что в 1989 году ей предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м., для проживания семьи из двух человек по адресу: <адрес>. В состав семьи входил сын ФИО16, который в 1991 году женился на ФИО14 После регистрации брака ответчица переехала жить в спорную квартиру. В 1992 году последняя родила дочь ФИО15 Отношения между ней и ответчицей не сложились, поэтому истица не хотела прописывать ответчицу в данной квартире. Свое согласие на прописку ФИО14 она дала только в мае 1994 года. Ни на момент совместного проживания, ни на сегодняшний день она с ответчицами не имела общего бюджета, не вела совместного хозяйства, пользовалась разной бытовой техникой, продукты питания хранили в разных холодильниках. В спорной квартире она проживала в отдельной комнате с балконом. В 1997 году она вынуждена была переехать в п. Кирга, для осуществления ухода за своей престарелой матерью. Однако из спорной квартиры она никогда не выселялась, периодически приезжает в квартиру для личный нужд. С данного времени она проживает «на два дома» в п. Кирга и в спорной квартире в городе. В 2004 году брак ответчицы и ее сына расторгнут. Ответчицы не включены в договор социального найма и не относятся к членам семьи нанимателя, предусмотренный ст. 69 ЖК РФ. В судебном порядке ФИО14, ФИО15 также никогда не признавались ее родственниками. На неоднократные ее требования выселиться и сняться с регистрационного учета со спорной квартиры ответчицы не реагируют. Полагает, что их фактический юридический статус в настоящее время - временные жильцы, с которыми не согласован срок проживания. Просила признать ответчиц утратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18 мая 2017 года по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО16, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1

ФИО14, ФИО15 предъявили встречное исковое заявление к ФИО13 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что 16 ноября 1991 году ФИО14 заключила брак с сыном ответчицы ФИО18 1991 году ФИО14 вселилась с согласия ФИО13 в квартиру <адрес>. 23 марта 1992 года родилась дочь Л., которая сразу же зарегистрирована в данной квартире, где проживал и был зарегистрирован ее отец без чьего бы то ни было согласия, которое и не требовалось в силу ст. 54 ЖК РСФСР. С рождения и по настоящее время ФИО15 проживает в данном жилом помещении, нанимателем которого является ее родная бабушка ФИО2 19 мая 1994 года ФИО14 также была зарегистрирована с согласия всех членов семьи в спорной квартире. В поквартирной карточке указано, что ФИО14 приходится невесткой ФИО2 и зарегистрирована по заявлению нанимателя. При вселении между ФИО13 и ФИО14 соглашения о порядке пользования жилым помещением составлено не было. В связи с чем, даже после развода, став бывшим членом семьи нанимателя, ФИО14 имеет все права, как и у нанимателя проживать, пользоваться жилым помещением, так как была в установленном порядке вселена в 1991 году в жилое помещение.

Определением суда от 06 июня 2017 года принято встречное исковое заявление ФИО14, ФИО15 к ФИО13 о признании права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО13 свои требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО14 и ФИО15 не признала. Суду пояснила, что квартиру <адрес> она получала в 1989 году, куда вселилась на основании ордера вместе с сыном ФИО16 В 1991 году сын познакомился и ФИО14 и в этом же году последняя переехала к ней в квартиру для постоянного проживания. Они стали вместе жить: она, сын и ФИО14 Мебель, посуда, бытовая техника в квартире была ее. Молодые пользовались всем ее имуществом вместе с ней. В том же году сын зарегистрировал отношения с ФИО14 В 1992 году родилась внучка Л.. После выписки из больницы, Л. привезли в данную квартиру, зарегистрировали, где она и проживает по настоящее время. На протяжении нескольких лет, примерно 1995 – 1996 годы она давала деньги молодым, поскольку им не хватало на жизнь. Они сами никогда ей не помогали. За квартиру она платала сама. Во время совместного проживания ее с ответчицами у них было две стиральные машинки, одна из которых стояла в ее комнате. Какое-то время также было два холодильника, поскольку старый не морозил. В 1997 году у нее заболела мать и она переехала в п. Кирга, где и проживает до настоящего времени. Она неоднократно и до настоящего времени передает овощи, картофель с огорода, соленья. Считает, что в период совместного проживания они не вели совместного хозяйства. ФИО19 знает, ее супруг друг ее сына Д., но не помнит, приходила ли она в гости в квартиру, дом в п. Кирга или нет. Помнит, что у ФИО14 была подруга София, видела ее несколько раз в квартире, но это было очень давно. София делилась с ней рецептом варенья. От квартиры <адрес> у нее есть ключи, но жить там она с ФИО14 и ФИО15 не хочет. Ключ, который ей дали ответчицы неисправен, поскольку она не может им открыть квартиру. Счета за оплату коммунальных услуг она не разделяла. В мэрию города с заявлением о выселении ФИО15 и ФИО14 из спорного жилого помещения не обращалась.

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО13 - ФИО20 в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, требования по встречному иску не признал. Доводы, изложенные в иске поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в 1989 году ФИО13 предоставлена квартира <адрес>. В ст. 69 ЖК РФ указан перечень родственников, которые могут являться членами семьи и в этот список из ответчицы не входят. Кроме того, ФИО13 с ФИО14, ФИО15, проживая совместно по адресу: <адрес>, никогда не вели совместное общее хозяйство, что является обязательным условием для признания их членами семьи. В качестве членов семьи нанимателя ответчицы не вселялись. Причиной регистрации ФИО14 является то, что ответчица не могла устроиться на работу. Однако желания зарегистрировать ФИО14 у ФИО13 не было. Данный факт подтверждает то, что срок проживания ФИО14 с 1991 года, а регистрация ее состоялась по указанному адресу в 1994 году. Никаких соглашений по поводу проживания ответчиц в спорной квартире между ФИО13 и ФИО14 не заключалось. Проживая совместно по указанному адресу, истица и ответчицы не вели совместного хозяйства, у них все было раздельно: холодильник, стиральная машинка. Его доверительница проживала в одной комнате, а ответчики проживали в другой комнате. Отношения были сложными с самого начала. С 1997 года ФИО13 проживает в <адрес>. Она не может прийти в собственную квартиру и помыться в ванной. Поскольку в доме у нее нет никаких условий, она вынуждена носить в ведрах воду, чтобы помыться, бани нет. Когда она приезжает в город, то вынуждена сидеть на крыльце и ждать, когда придут ФИО15 и ФИО14, так как квартира закрыта на два замка, от одного из которых у истицы нет ключа. Также ответчицы внучка истицы и ее бывшая невестка никогда не помогали ФИО13 на огороде, воды не приносили. Они потребляли все, что росло на огороде, мясо, но в ответ ничего для ФИО13 не делали. На сегодняшний день ФИО13 – пожилой, больной человек, вынуждена проживать в п. Кирга, в неблагоустроенном доме, при этом имея благоустроенную квартиру. Совместное проживание ФИО13 и ФИО14, ФИО15 не возможно. Просил признать ответчиц утратившими право пользования и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО15 в судебном заседании с требованиями ФИО13 о прекратившими право пользования и выселении ее и ее матери ФИО14 не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с рождения и по настоящее время она проживает в квартире <адрес>. В данной квартире вместе с ними проживала бабушка. Велось ли в то время совместное хозяйство она не помнит, в силу своего возраста. У нее с бабушкой ФИО13 всегда были теплые отношения. После того, как бабушка переехала жить в п. Кирга она приезжала к ней в гости, и бабушка приезжала к ним. Они с мамой ФИО14 не чинят ФИО13 предпястий в пользовании квартирой. У ФИО13 имеется ключ от спорной квартиры, она может переехать и жить в ней постоянно. ФИО2 никогда не высказывала желания вернуться обратно в квартиру. Ее отец ФИО21 проживает с бабушкой в <адрес>. Когда бабушка просила, она приезжала помогать ей в огороде. Просьб выселится ей и ее матери бабушка никогда не высказывала.

Представитель ответчиц ФИО14 и ФИО15 по первоначальному иску и истиц по встречному иску – ФИО22 в судебном заседании с требованиями ФИО13 о прекратившими право пользования и выселении не согласилась, встречные исковые требования ФИО14 и ФИО15 поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО14 приехала в ЕАО по распределению после окончания педагогического института. 16 ноября 1991 годы заключен брак между ФИО14 и сыном истицей. В 1991 году ФИО14 вселилась в кв. <адрес>, где проживала с сыном ФИО13 - ФИО16 Вселение ФИО14 было произведено с согласия истицы, сначала в 1991 году устное согласие для вселения, а в 1994 году – письменное, в связи с чем, ФИО14, была вселена нанимателем ФИО23 3.А. в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР и приобрела равное с ней и остальными членами семьи право пользования жилым помещением. 23 марта 1992 года у ФИО14 родилась дочь Л., которая сразу же была зарегистрирована в квартире своего родного отца. 19 мая 1994 года ФИО14 была официально зарегистрирована с согласия всех членов семьи в квартире. На момент вселения, а также регистрации в жилое помещение, ФИО14 являлась законной супругой сына ФИО13 и вселена с ее согласия. Веление ФИО15 не требовало согласия нанимателя квартиры, так как в 1992 году в квартире был зарегистрирован и проживал отец Л. – Д.. С мая 1994 года ФИО14 имеет постоянную регистрацию в этой квартире. Она никогда из этой квартиры не выезжала, оплачивала и отплачивает по настоящее время все коммунальные услуги, в том числе и за свою бывшую свекровь. При вселении между ФИО13 и ФИО14 никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением не составлено. В связи с чем, даже после развода, ФИО14 имеет все права, как и у нанимателя проживать, пользоваться жилым помещением. Брак между ФИО14 и ФИО16 расторгнут в 2004 году. ФИО14 после расторжения брака являлась уже бывшим членом семьи нанимателя, но прав на жилое помещение в связи с этим она не лишена, так как была в установленном порядке вселена в 1991 году в жилое помещение. Законных оснований для выселения родной внучки из жилого помещения, где она зарегистрирована с момента ее рождения, не имеется. Как не имеется никаких законных оснований для выселения из жилого помещения бывшего члена семьи. Просила суд в удовлетворении исковых требований истицы полностью отказать. Также просила в случае удовлетворения встречных исковых требований, взыскать с ФИО13 расходы, понесенные ее доверительницами на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждой.

Представитель третьего лица - мэрии города Драгунов А.Г. в судебном заседании с требованиями ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании прекратившими право пользования и выселении не согласился, встречные исковые требования ФИО14 и ФИО15 к ФИО13 о признании права пользования жилым помещением поддержал. Суду пояснил, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является мэрия города. С письменным обращением ФИО13 о выселении ФИО14, ФИО15 в мэрию города никогда не обращалась. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО15 и ФИО14 вселены в указанное жилое помещение в соответствии с действующим на то время законодательством, оплачивают коммунальные платежи, следят за данным жильем на протяжении продолжительного времени, никуда из него не выселялись, в связи с чем, приобрели право пользование данным жилым помещением на законных основаниях. Оснований для признания ФИО14, ФИО15 утратившими право пользования данным жильем и их выселении не имеется.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО16, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требований ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО14 и ФИО15 не признает, встречные исковые требования ФИО14, ФИО15 к ФИО13 о признании права пользования спорным жилым помещением, поддерживает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Биробиджана Зыковой Д.С., полагавшей исковые требований ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО14 и ФИО15 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО14, ФИО15 к ФИО13 о признании права пользования спорным жилым помещением, удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО14 и несовершеннолетней ФИО15 в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 1989 года ФИО13 выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В состав семьи согласно ордеру также входил ФИО16 сын ФИО13

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с 1991 года по 2004 года ФИО16 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке.

23 марта 1992 года родилась ФИО15, родителями которой являются: мать – ФИО14, отец ФИО16, что подтверждается свидетельством о рождении № от 14 апреля 1992 года.

Из поквартирной карточки на квартиру <адрес>, следует, что вместе с нанимателем ФИО13 в данной квартире зарегистрированы: сын ФИО16 28 декабря 1989 года по 11 октября 2005 года, невестка ФИО14 и внучка ФИО15 с 19 мая 1994 года.

Собственником указанного жилого помещения является мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

06 ноября 2015 года мэрия города заключила с ФИО13 договор социального найма № на спорное жилое помещение, согласно которому в состав семьи входят: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО от 27 апреля 2017 года следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно с 19 мая 1994 года, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно с 31 июля 2006 года.

Из справки ООО «Расчетно-кассовый центр» от 12 мая 2017 года № следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ордера № от 27 сентября 1989 года, постоянно с 10 октября 1989 года, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению от 19 мая 1994 года, постоянно с 19 мая 1994 года, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно по заявлению от 19 мая 1994 года.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО14 оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру: газоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, за услуги связи, квартплату в полном объеме. ФИО13 оплачивала коммунальные платежи за эту же квартиру в меньшем размере лишь за себя.

Соглашения о порядке пользования между ФИО13 и ФИО14, ФИО15 не заключалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО14 являлась членом семьи нанимателя – супруга сына ФИО16 и была зарегистрирована в указанной квартире на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя - невестки, что подтверждается указанным ордером, и не оспаривалось истицей по первоначальному иску ФИО13 ФИО15 приобрела право на жилую площадь, так как была вселена по месту жительства и регистрации своих родителей ФИО16 и ФИО14, зарегистрирована в спорном жилом помещении после своего рождения на основании заявления нанимателя и до настоящего времени проживает по указанному адресу.

Факт ведения совместного хозяйства подтверждается показаниями свидетелей и установлен также из пояснений ФИО13, которая не признает данного обстоятельства.

Так, свидетель ФИО3 суду показала, что с 1988 года она знакома с ФИО14, ранее вместе работали в школе <адрес> ЕАО с тех времен и дружат. ФИО14 проживала и работала в <адрес> в выделенной ей школой квартире до декретного отпуска. После ФИО14 переехала к своему супругу ФИО16 и стала проживать в <адрес>. После переезда ФИО14 в город она стала регулярно приезжать к ней в гости, чаще с оставалась на ночь. ФИО13 в то время работала, на выходные уезжала в <адрес>, где занималась огородом. ФИО14 никогда не оскорбляла ФИО13, всегда относилась к ней уважительно. В их квартире двери в комнату никогда не запирались на замки. ФИО13 жила в комнате с балконом, ФИО14 с супругом и дочерью в другой комнате. ФИО14 пока находилась в декретном отпуске убиралась в доме, готовила еду. После работы ФИО13 всегда ужинала то, что приготовит И., никогда не готовила себе отдельно еду. Продукты питания также у них были общие. Стиральная машина у них также была общая, стояла в ванной комнате. Когда родилась Л. семья ФИО23 приобрела для стирки детских вещей стиральную машину «Малютка» для удобства, где она стояла в квартире она не знает. Также семьей ФИО23 приобретался новый холодильник, когда старый поломался, который также стоял некоторое время на кухне. В настоящее время ФИО13 проживает в <адрес>.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с ФИО14 знакома с 1992 года, поскольку ее супруг дружит с ФИО16 С момента знакомства и по настоящее время она бывает в квартире <адрес> несколько раз в неделю, приходит к ФИО14 пообщаться. Хорошо также знает ФИО13 Когда ФИО14 и ФИО13 жили вместе И. готовила обеды, ужины, убиралась в квартире, у них всегда были нормальные отношения, никто никогда никого не оскорблял. Отдельно в доме варили только ребенку, пока Л. была маленькой. Хозяйство всегда велось совместное. После рождения Л. приобреталась стиральная машинка «Малютка» для стирки вещей ребенка. Второй холодильник в доме ФИО23 был лишь при покупке нового, когда еще не успели убрать старый. ФИО13 переехала жить в <адрес>, точно когда не помнит. Они с ФИО14 ее супругом ФИО16 и их дочерью приезжали неоднократно к ФИО13 в <адрес> париться в бане и навестить ее. Сын ФИО13 вместе с Л. часто приезжали к ФИО13 помогали в огороде, ФИО14 передавала свекровке продукты питания.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили, что ФИО13 и ФИО14, ФИО15 жили одной семьей, вели совместное хозяйство, суд не находит оснований им не доверять, поскольку данные ими показания основаны на личном восприятии сложившихся отношений между истицей и ответчицами, кроме того их показания логичны и последовательны, не противоречат материалам дела.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в одном доме с ФИО13 и ФИО14, ФИО15 по адресу: <адрес>. С ФИО13 дружит с 1979 года, ранее работали вместе. В 1989 года ФИО13 получила от предприятия квартиру <адрес>, где стала проживать вместе с сыном Д.. В 1991 году в квартиру к ФИО13 вселилась ФИО14 и с этого же времени у них не сложились отношения. Как вселилась ФИО14 и ФИО15 и основания вселения она не знает. ФИО13 рассказывала ей, что ФИО14 надо было выходить на работу, поэтому она ее и прописала. В период времени с 1991 года по 1997 год она иногда приходила в гости в ФИО13 по данному адресу, при этом ФИО14, ФИО15 никогда дома не было. ФИО13 жила в одной комнате, а сын с супругой и ребенком в другой. У ФИО13 в комнате стояла стиральная машина, которой она иногда пользовалась. На кухне в их квартире было два холодильника. О том, что ФИО14 все время оскорбляла ФИО13, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, а также о том, что ФИО6 и ФИО7 не вели совместно хозяйство, покупали раздельно продукты питания, она знает со слов ФИО13 Очевидцем их взаимоотношений не являлась.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знает ФИО24 примерно с 1963 года, вместе раньше работали, находятся в дружеских отношениях. Примерно в 1989 года ФИО13 получила квартиру <адрес>, в которой она и стала проживать вместе с сыном Д.. ФИО16 вскоре женился на ФИО14, которая переехала жить к ним в квартиру из <адрес> ЕАО. Отношения у ФИО13 и невестки не сложились. Со слов ФИО13 она знает, что невестка ее оскорбляла, постоянно скандалила. В 1992 году после смерти ее супруга, ФИО13 как то ночевала у нее дома. У ФИО14, ФИО15 и ФИО13 никогда не вели совместное хозяйство, о чем свидетельствует стиральная машинка в комнате ФИО13, а также наличие двух холодильников в кухне. О взаимоотношениях ФИО14 с ФИО13 она знает со слов последней.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, с 1973 года она находится в приятельских отношениях с ФИО13 В 1989 году ФИО13 получила жилое помещение по адресу: <адрес>. Она приходила к ФИО13 в гости в девяностых года, внучка у последней в то время, еще не родилась. ФИО13 ей неоднократно рассказывала, что невестка ее обижает. Также ФИО13 рассказывала ей, что хозяйство она с невесткой ведет раздельно. Она и сама сделала такой вывод на основании рассказов ФИО13 Как вселилась ФИО14 и при каких обстоятельствах, она не знает. Недавно она вместе с ФИО13 ходила на квартиру, где в настоящее время проживает бывшая невестка ФИО14 с внучкой ФИО15. ФИО13 открыла дверь своей квартиры, но заходить не стала, закрыла ее и они ушли. По какой причине ФИО13 не осталась в квартире, она не знает. В настоящее время ФИО13 проживает в <адрес> в доме своей матери.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО13 от предприятия на котором работала получала квартиру, адрес ее он не знает. Со слов своей покойной тещи, которая приходилась ФИО13 сестрой знает, что у последняя не вела совместного хозяйства со своей бывшей невесткой ФИО14 в период их совместного проживания, так как у них с момента знакомства сложились неприязненные отношения. ФИО13 проживает в <адрес> в неблагоустроенном доме, набирает воду в колонке, расположенном на их участке. Здоровье у ФИО13 плохое, постоянно болеет. ФИО14 и ФИО15 он никогда не видел на огороде у ФИО13 Как были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО15 и ФИО14 не знает.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает в <адрес> с восьмидесятых годов. Знает со слов ФИО13, что последняя во время совместного проживания никогда не вела совместного хозяйства с бывшей невесткой Ивановной И.А. На каких основаниях ФИО14 и ФИО15 были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, она не знает. ФИО13, очень часто болеет. Проживает в <адрес> в доме без удобств.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО12

Показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд не может принять за основу решения, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами взаимоотношений ФИО13 и ФИО14, ФИО15 не были, о том, что последние не вели совместное хозяйство знают со слов ФИО13, о законности вселения ответчиц по первоначальному иску пояснить не могут.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ФИО14 и ФИО15 в соответствии с указанными выше нормами права приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая требования ФИО13 о прекращении права пользования и выселении ФИО14, ФИО15 из занимаемого жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение ФИО14 и ФИО15, законно вселенных в спорное жилое помещение, постоянно проживающих в нем, возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что вселение ФИО14 и ФИО15 не носило временного характера, соответствующего соглашения между ФИО13 и ФИО14, ФИО15 не заключалось, в связи с чем, довод представителя истицы ФИО20 о том, что ответчицы являются временными жильцами не обоснован, и противоречит ст. 80 ЖК РФ.

Оснований для признания ответчиц утратившими право пользования данным жилым помещением у суда отсутвуют.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2017 года ФИО13 направила ФИО14, ФИО15 досудебную претензию об исполнения требований о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО14, ФИО15 требования ФИО13 добровольно не исполнили.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ст. 90 ЖК РФ право требования выселения нанимателя и членов его семьи, проживающих совместно с ним, по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, принадлежит наймодателю.

Таким образом, истицей по первоначальному иску ФИО13 в вышеуказанной части выбран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований о выселении ФИО14 и ФИО15 на основании положений ст. 90 ЖК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Каких либо доказательство об использовании ФИО14, ФИО15 спорного жилого помещения не по назначению, либо нарушения ими чьих-либо прав, суду не представлено.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вселение ФИО14, ФИО15 в спорное жилое помещение произведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в настоящее время ФИО14, ФИО15 продолжают пользоваться квартирой по назначению, несут бремя ее содержания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО14, ФИО15 приобрели право на жилое помещение, расположенное в <адрес> сохраняют его на сегодняшний день, так как указанного права не лишены судебным решением или иными своими действиями, свидетельствовавшими об их отказе от пользования спорным жилым помещением. Оснований для признания ФИО14 или ФИО15 утратившими право пользования и выселении из указанного помещения, не имеется.

Доводы представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО20 о состоянии здоровья и условиях проживания ФИО13 в настоящее время, не могут служить основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселению ФИО14, ФИО15

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что 16 мая 2017 года ФИО15 заключила с адвокатом КА «Доверие» ФИО22 договор № об оказании платной юридической помощи по данному гражданскому делу, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Указанную сумму ФИО15 оплатила в полном объеме, о чем свидетельствует чек по операции № от 16 мая 2017 года.

16 мая 2017 года ФИО14 заключила с адвокатом КА «Доверие» ФИО22 договор № об оказании платной юридической помощи по данному гражданскому делу, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Указанную сумму ФИО14 оплатила в полном объеме, о чем свидетельствует чек по операции № от 16 мая 2017 года.

Суд, с учетом объема оказанных услуг, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО15 и ФИО14 расходы на оплату услуг представителя по 20 000 рублей с ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО14, ФИО15 к ФИО13 о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина