Решение № 2-4277/2025 2-4277/2025~М-2967/2025 М-2967/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-4277/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-003003-95

производство № 2-4277/2025

мотивированное
решение изготовлено 03.10.2025

Решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Трикачёве П.А.,

с участием представителя истцовНевалихина П.А., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио возмещении убытков,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области) о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, 15.02.2023 решением Верхнепышминского городского суда на ФИО2, ФИО4, действующую в интересах ФИО3 возложена обязанность перенести забор на земельном участке по точкам координат согласно ЕГРН, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 23.05.2023 решение вступило в законную силу. 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах ФИО3 № 150918/23/66023-ИП.

Как указываю истцы, решение суда исполнено 11.06.2023, что подтверждается видеозаписью осмотра места перенесенного забора и актом разбивки осей от 30.05.2023, составленным ООО «Трикс». Между тем, судебный пристав – исполнитель не зафиксировал исполнение решения.

22.09.2023врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 150918/23/66023-ИП.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено требование о переносе забора в срок до 15.03.2024.

ФИО5, взыскатель по исполнительном производству, не согласился с переносом забора, который установлен в соответствии со знаками, выставленными кадастровым инженером на основании решения суда. Кроме того, взыскатель уничтожил установленные межевые знаки. Указанное поведение взыскателя свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку своими действиями н препятствует исполнению решения.

Ввиду сложившихся обстоятельств, по требованию судебного пристава – исполнителя, истцы перенесли забор вглубь своего земельного участка. Однако, при таком расположении он установлен не по координатам, установленным решением суда, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истцов по настоящему делу.

12.03.2024ФИО2, ФИО4 обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения требования.Кроме того, заявители обратились с просьбой оказать содействие в освобождении места для установки забора со стороны взыскателя, убрать металлические балки, деревья. 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Каких-либо действий по оказанию содействия в отсрочке исполнения решения, в исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Согласование времени для проведения кадастровых работ по выносу границ участка с привлечением кадастрового инженера в присутствии судебного пристава, установки забора в его присутствии, также оставлено без удовлетворения. При этом, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, истцам отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения определением Верхнепышминского городского суда.

13.06.2024 истцы повторно вызвали кадастрового инженера, который произвел вынос поворотных точек в натуре, согласно решению суда. Поскольку на месте не было судебного пристава – исполнителя, а также ввиду противодействия со стороны взыскателя, выставить межевые знаки не представилось возможным.

В результате бездействия должностных лиц, выразившихся в отсутствии фиксации исполнения решения суда истцами, последним причинен ущерб в виде начисленной неустойки. Так, ФИО2 незаконно начислена неустойка 32100 руб., взыскан исполнительский сбор 9400 руб., она понесла расходы на оплату услуг кадастрового инженера 10500 руб., оплатила штраф 1000 руб.ФИО4 необоснованно начислена неустойка 32100 руб., исполнительский сбор 9400 руб.

Таким образом, по мнению истцов, в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей искусственно завышена сумма задолженности и возникли убытки.

В связи с чем, истцы полагают, что незаконными действиями должностных лиц им причинены убытки: ФИО2 в размере 52 000 руб., ФИО4 – 41500руб. – сумма денежных средств, которая необоснованно взыскана с должников при ненадлежащем выполнении приставом своих обязанностей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с за счет казны Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользуФИО2 убытки 52000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.; в пользу ФИО4 - 41500 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчика: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнительВерхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области (далее по тексту –Верхнепышминский РОСП) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, заместитель начальника РОСП ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, поддержал доводы иска. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что взыскатель препятствует исполнению судебного решения, не согласен с местом переноса забора. Формально, по словам представителя истца, решение суда не исполнено.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что исполнительное производство находится на исполнении. Для его окончания ему требуется заключение специалиста о том, что забор установлен в соответствии с требованиями решения суда, либо соответствующий акт.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании 04.09.2025 пояснил, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 В рамках исполнительного производства он совершал действия, направленные на исполнение решения суда. В частности, направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, выезд на место для проверки исполнения решения суда, составлен акт о неисполнении. Поскольку не установлено исполнение решения суда, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Просил оставить требования без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области в судебное заседаниене явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заместитель начальника РОСП ФИО10, взыскатель ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителяистца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ВерхнепышминскимРОСП в отношении должника ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на основании исполнительных листов ФС № 042051938 от 18.07.2023 и ФС № 042051887 от 18.07.2023 возбуждены исполнительные производства № 150919/23/66023-ИП от 01.08.2023 предмет исполнения: обязать ФИО2, ФИО4, действующую в интересах ФИО3, за свой счет перенести забор, расположенный в границах земельного участкаи № 150918/23/660203-ИП от 01.08.2023 предмет исполнения: обязать ФИО2, ФИО4, действующую в интересах ФИО3, за свой счет перенести забор, расположенный в границах земельного участка (л.д. 129, 133).

Как указывает представитель истца, решение суда исполнено истцами по настоящему делу 11.06.2023, перенесли забор. Поле чего 03.08.2023 обратились с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 161).

11.08.2023 судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского РОСП в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 187).

16.08.2023 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ООО «Трикс» о предоставлении информации, подтверждает ли ранее выданный Акт исполнение решения суда, перенесен ли забор по точкам, согласно сведениям ЕГРН (л.д. 158).

Ответ суду не представлен.

31.08.20223 определен размер задолженности должника ФИО4 за неисполнение судебного решения (л.д. 186).

22.09.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО9 исполнительное производство № 150918/23/66023-ИПокончено (л.д. 185).

22.09.2023 постановлением врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП постановление об окончании исполнительного производства № 150918/23/66023-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 184).

24.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 (л.д. 131).

03.11.2023 в рамках исполнительного производства № 150919/23/66023-ИП заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду пропуска срока на обжалование (л.д. 135).

03.04.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о продлении срока исполнения требования исполнительного документа.

09.04.2024 постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку заявление подается в орган, выдавший исполнительный документ (л.д. 147).

19.04.2024 в отношении ФИО2 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 148-149).

Истцыи представители истцов исходят, что судебным приставом не предпринято необходимых действий для фиксации исполнения решения суда истцами. Так, после вынесения судебного акта истцы вызвали кадастрового инженера, который выставил необходимые координаты, после чего они перенесли забор. При таких обстоятельствах, судебному приставу – исполнителю необходимо было выехать и зафиксировать перенос ограждения.

В отношении должностных лиц суд такой незаконности бездействия не усмотрел, поскольку оно в настоящее время отсутствует, что следует из пояснений представителя должника в судебном заседании, указавшего, что фактически решение суда не исполнено. Между сторонами имеется спор относительно координат, не разрешенный до настоящего времени.

Как следует из доводов истца, указанное выше бездействие должностных лиц повлекло к возникновению убытков: с должника произведено взыскание неустойки в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Так, в связи с неисполнением решения Верхнепышминскогогородского суда Свердловской области ФИО2, ФИО4 в интересах ФИО3, с последних взысканы исполнительские сборы, незаконно начисляется неустойка, ФИО2 оплатила штраф по делу об административном правонарушении, а также понесла расходы по оплате услуг кадастрового инженера.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

Суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Предусмотреннаянеустойка является мерой гражданско-правовой ответственностиза нарушение обязательств.

Пунктом 1 ст.4Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на истцах лежала обязанность по исполнению судебного решения, предусмотренная положениями ст. 13ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верхнепышминскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся, по мнению истцов, в непринятии мер к фиксации исполнения судебного решения, не свидетельствует, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству находилась в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что истцы, как должники, не могли исполнить перед взыскателем требований исполнительного документа (решения суда) исключительно по указанной вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Располагая документами, получив заключение кадастрового инженера, истец, как должник, имел реальную возможность добровольно исполнить перед взыскателем свои обязательства, зафиксировависполнение требований надлежащим образом с предоставлением достаточных для должностного лица документов.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, взыскание неустойки является гражданско-правовой формой ответственности за неисполнение обязательства, исполнение решения является обязанностью стороны по делу, и наступают данные обязательства не за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Более того, доказательств того, что неустойка фактически взыскана, суду не представлено.

По указанным выше обстоятельствам не усматривает суд оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера, поскольку данные работы оказаны в связи с намерением истцов исполнить решение суда.

Расходы, понесенные на уплату исполнительского сбора и оплату штрафа по делу об административном правонарушении, также не относится к убыткам.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцам вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцами требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова