Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности с полным объеме процессуальных прав, ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении долей, разделе имущества, прекращении права собственности, после выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.08.2017, сроком действия на три года, с полным объемом процессуальных прав, обратилась в Усть-Илимский городской суд с заявлением, в обоснование которого указала, что 11 января 2010 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 (в настоящее время по браку ФИО2), на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 25 декабря 2009 года был расторгнут брак. Заявление о разделе совместно нажитого имущества ими не подавалось. В период брака ими была приобретена в общую совместную собственность ******, находящаяся по адресу: ******. Квартира была зарегистрирована на имя ответчицы. Покупка квартиры подтверждается договором купли-продажи от ****** г. и копией свидетельства о государственной регистрации права на ******, расположенную по адресу: ******.После расторжения брака истец не проживал в спорной квартире, его вещей в данной квартире не оставалось. Он выехал за пределы г. Усть-Илимска, с ****** года зарегистрирован по адресу: ******, где проживает по настоящее время. ****** года истец заключил брак с М.Е.В., о чем составлена запись акта ****** отделом ЗАГС Темрюкского района управления ЗАГС Краснодарского края. ****** от брака с М.Е родилась дочь С.К..В В связи с изложенным, истец не имеет возможности осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение своей долей в спорной квартире. На предложение продать квартиру, либо решить вопрос о разделе ее путем выплаты половины стоимости квартиры в досудебном порядке, ответчица не ответила, что свидетельствует о ее нежелании решить вопрос о разделе квартиры без суда. В договоре купли-продажи квартиры доли собственников не определенны. Согласно справки № 4 Усть-Илимского бюро недвижимости от 28.09.2017 среднерыночная стоимость спорной квартиры равна 950000 руб. Истец оценивает спорную квартиру в 900000 руб. Просит суд определить доли в квартире, расположенной по адресу: ****** по 1/2 за ФИО3 и 1/2 за ФИО4 (по браку Палагута) Л.Ю. Обязать ответчика выплатить ФИО3 денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ****** в размере 450000 руб. С момента выплаты ответчиком денежной компенсации прекратить право собственности истца на 1/2 долю в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что просит определить доли и разделить квартиру, путем передачи ее в собственность ответчика и взыскании с ответчика за долю истца, денежной компенсации в размере 450 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части раздела общего имущества в виде квартиры по 1/2 доли между сторонами, о чем представила соответствующее письменное заявление. По оценке стоимости имущества, объему имущества, подлежащего разделу, не возражала. Дополнительно суду пояснила, что действительно квартира была приобретена во время брака, однако она возражает против предложенного истцом раздела имущества, путем выплаты ему денежной компенсации за 1/2 доли квартиры, поскольку в настоящее время она не имеет материальной возможности выкупить у истца его долю в квартире. Так как, она не работает, осуществляет уход за младшим ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помимо этого имеет еще одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработная плата мужа небольшая. Поскольку квартира двухкомнатная, полагает возможным произвести раздел квартиры по одной комнате каждой из сторон.Препятствий во вселении в спорную квартиру, проживании в ней, она истцу не чинит. Помимо этого указала, что не возражает, если истец решить распорядится своим имуществом в виде 1/2 доли на квартиру и продаст ее третьим лицам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному заявлению от 25.10.2017, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о перемене имени Спасова Лилия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на ФИО4, о чем 06 февраля 2003 года составлена запись акта № 9.

Из представленного свидетельства о расторжении брака серии ****** от ****** года следует, что брак между ФИО3, ****** года рождения, и ФИО4, ****** года рождения прекращен ****** на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ******, о чем ****** составлена актовая запись ******, после расторжения брака фамилия ответчика ФИО4 не изменялась (л.д. 5).

Как следует из актовой записи ****** от ****** ФИО4, ****** года рождения, заключила брак с ФИО5, ****** года рождения, после заключения брака ей присвоена фамилия Палагута (л.д.31).

Согласно доводов искового заявления, истец просит разделить имущество приобретенное в период брака- квартиру, расположенную по адресу: ******

Из договора купли-продажи от ******, следует, что покупателем указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО4 Квартира приобретена в общую совместную собственность.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимость Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ****** ****** право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8;29).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт приобретения спорного жилого помещения совместно с истцом в период их брака.

Истцом установлена стоимость совместно нажитого имущества спорной квартиры в размере 900 000 рублей. Ответчик ФИО2 согласна с предложенной оценкой стоимости спорного имущества.

Таким образом, факт приобретения сторонами в период брака в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ******, нашел подтверждение в судебном заседании, и, сторонами не оспаривается.

Стоимость совместно нажитого имущества подлежащего разделу - квартиры, расположенной по адресу: ******, и согласованная сторонами, составляет 900 000 рублей.

Согласно частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу частей 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 16 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Поскольку между сторонами договора об определении долей в общем имуществе, как и брачного договора не имеется, суд, основываясь на указанных нормах семейного законодательства, приходит к выводу, что доли супругов в совместно нажитом имуществе, являются равными. Отсюда при равенстве долей супругов размер доли каждого составляет 1/2 доли в праве общей совместной собственности на имущество, нажитое сторонами в браке.

Следовательно, размер доли каждого из сторон в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, составляет по 1/2 доли.

Рассматривая предложенный истцом порядок раздела имущества, путем передачи ответчику всей квартиры полностью, а истцу выплаты денежной компенсации соразмерно стоимости 1/2 доли в квартире, в размере 450000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она не согласна с предложенным истцом разделом имущества, поскольку не имеет материальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/2 доли в квартире, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании доводы ответчика нашли свое подтверждение.

Так судом установлено, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей П.С.А., ****** года рождения и С.С.В., ****** года рождения. Согласно представленной трудовой книжки ФИО2, в последней записи датированной ****** указано, что ответчик уволена, в связи с истечением срока трудового договора. Как следует из справки ООО «Тайга-Трейд», ФИО5 работает в ООО «Тайга-Трейд» машинистом трелевочной машины с 14.07.2016 по настоящее время, размер его заработной платы за три месяца составил 34699,92 рублей.

Исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что вариант раздела, предложенный истцом, является неприемлемым, поскольку связан с большим размером денежной компенсации, что значительно ущемляет права ответчика, с учетом ее материального и семейного положения.

Ответчик не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания, помимо этого ответчиком представлены доказательства того, что у нее не имеется материальной возможности приобрести долю истца.

Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика, несмотря на то, что истец существенного интереса в использовании своей доли спорной квартиры не имеет.

Учитывая, что квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 43,30 кв.м., жилая 29,5 кв.м, представляется возможным определить порядок пользования в таком жилом помещении двумя сособственниками, не являющимися членами одной семьи.

Помимо этого, суд учитывает, что в состав общего имущества супругов подлежащего разделу, входит лишь спорное имущество, представляющее собой единое домовладение, а ни у одной из сторон не имеется прав на иные жилые помещения, в связи с чем, возможность передачи такого имущества одному из супругов отсутствует.

Регистрация истца по месту жительства в другом жилом помещении, не является доказательством нахождения данного жилого помещения у него в собственности.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений ФИО2 усматривается, что она не возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам, с соблюдением установленных законом правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира подлежит разделу между сторонами, по 1/2 доли каждому.

По предложенному истцом порядку раздела совместно нажитого имущества, суд отказывает.

Поскольку требования о прекращении права собственности истца на 1/2 долю истца в квартире расположенной по адресу: ******, после выплаты ФИО2 денежной компенсации являются производными от основных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ******

Передать в собственность ФИО3 1/2 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: ******, стоимостью 450 000 рублей.

Передать в собственность ФИО2 1/2 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: ******, стоимостью 450 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об ином порядке раздела имущества истцу, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о прекращении права собственности на 1/2 долю истца в квартире расположенной по адресу: ****** после выплаты ФИО2 денежной компенсации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко