Решение № 12-256/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-256/2017

12 – 256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 18 июля 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - адвоката Ланцман Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 июня 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 июня 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

18 марта 2017 года в 22 часа 50 минут в районе <адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Копия данного постановления получена ФИО3 08 июня 2017 года.

19 июня 2017 года в судебный участок № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области поступила жалоба ФИО3 на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

ФИО3 в своей жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 июня 2017 года, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Автор жалобы ссылается на то, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- в протоколе об административном правонарушении № от 19.03.2017 г., в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2017 г., в протоколе № о задержании транспортного средства от 19.03.2017 г. указано, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, а не <адрес>, как указано судом в постановлении по делу об административном правонарушении;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО3 управляла автомобилем 18.03.2017 г. в 23 часа 55 минут, что не соответствует действительности и противоречит иным материалам дела. Составление одним и тем же сотрудником ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, содержащих разное время совершения административного правонарушения и неверное наименование населенного пункта, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неустановлении истинного времени и места совершения правонарушения, а, следовательно, и события правонарушения в целом;

- ФИО3, настаивавшей на проведении медицинского освидетельствования, было проведено простое освидетельствование, причем не на месте задержания, а в здании ГИБДД, спустя 2 часа после задержания. Кроме того, ФИО3 сделала запись «согласна» в акте №, будучи введена в заблуждение инспектором ГИБДД. Понятые при освидетельствовании отсутствовали, чек алкотестера она не подписывала, копия акта освидетельствования ей не выдана;

- отстранение ФИО3 от управления транспортным средством было проведено через 1 час после задержания, в отсутствие понятых, запись о проведении видеозаписи произведена в протоколе красителем другого цвета;

- приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений;

- проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Так, отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки, тогда как многоразовый мундштук- воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. ФИО3 не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, его соответствии техническим требованиям;

- в деле отсутствует официальный документ о соответствии алкотестера № техническим требованиям;

- не были допрошены в качестве свидетелей другие задержанные сотрудниками ГИБДД одновременно с ФИО3 лица, что так же исключает возможность установить истинные обстоятельства дела.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 – не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО3 не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Защитник Ланцман Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 июня 2017 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 марта 2017 года в 22 часа 50 минут в районе <адрес> ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 не содержалось уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 4); актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100-touch-K» №, согласно показаниям которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0, 727 мг/л (л.д. 7); к данному акту прилагается просмотренная в судебном заседании видеозапись и бумажный носитель с показаниями указанного выше технического средства измерения, использовавшегося для установления состояния опьянения ФИО3 (л.д. 9 и 5 соответственно); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 6); рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 и <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и проведении последней освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 11); справкой АИС ГИБДД в отношении ФИО3 (л.д. 14), постановлением Главы Рыбинского муниципального района № 1673 от 05 ноября 1997 года «Об утверждении перечня населенных пунктов и перечня улиц населенных пунктов сельских административных территория Рыбинского района»( с последующими изменениями, согласно которому на территории <адрес> ( л.д. 32-41).

Перечисленные доказательства в существенных моментах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка.

Место и время совершения ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения установлены мировым судьей правильно на основании оценки всех собранных по делу доказательств. Так, время совершения ФИО3 правонарушения - 18 марта 2017 года 22 часа 50 минут - подтверждается в совокупности протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2017 года и рапортом сотрудника полиции ФИО2., непосредственно остановившего автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО3 18 марта 2017 года в 22 часа 50 минут. Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении приведены мотивы, на основании которых им не приняты во внимание сведения о времени совершения правонарушения, содержащиеся в протоколе № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 19.03.2017 года. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

Сопоставив процессуальные документы, составленные сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Рыбинска, с имеющимся в материалах дела постановлением Главы Рыбинского муниципального района № 1673 от 05 ноября 1997 года «Об утверждении перечня населенных пунктов и перечня улиц населенных пунктов сельских административных территория Рыбинского района» (с последующими изменениями), суд приходит к выводу, что место совершения ФИО3 правонарушения – деревня <адрес> - установлено мировым судьей правильно и никаких сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Так, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года). При проведении освидетельствования ФИО3 использовалось техническое средство измерения - алкотектор «PRO-100-touch-K» №, прошедший поверку 02 сентября 2016 года. Прибор данного типа внесен в государственный реестр средств измерений РФ, регистрационный номер №. Указанным прибором установлено наличие у ФИО3 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,727 мг/л, что послужило основанием для вывода о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что освидетельствование ФИО3 проводилось 19 марта 2017 года в 01 час 02 минуты в здании ГИБДД <адрес>, а не на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО3 18 марта 2017 года в 22 часа 50 минут, не является нарушением указанных выше Правил и не ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3

Изложенные в жалобе доводы ФИО3 о том, что бумажный носитель с показаниями алкотектора «PRO-100-touch-K» № она не подписывала, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не выдана, не нашли своего подтверждения. В материалах дела об административном правонарушении в соответствующих документах (бумажном носителе (чеке) с показаниями алкотектора «PRO-100-touch-K» № в отношении ФИО3, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017 года) имеются подписи ФИО3 в соответствующих графах, кроме того данное утверждение автора жалобы опровергается содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО3 нарушены правила эксплуатации прибора «Алкотектор «PRO-100 touch-k», не имеется. Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования использовался многоразовый мундштук-воронка, ФИО3 не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства измерения опровергаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Сведения о внесении Алкотектора «PRO-100 touch-k» в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений содержатся в общедоступных нормативных актах, поэтому приобщение их к материалам дела, по мнению суда, не требуется.

Основания для направления лица на медицинское на состояние опьянения предусмотрены ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 раздела 3 Правил. Таковых оснований в отношении ФИО3 не имелось. ФИО3 не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и была согласна с его результатами, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Утверждение ФИО3 о том, что согласие с результатами освидетельствования она высказала, будучи введенной инспектором ГИБДД в заблуждение, по результатам просмотра видеозаписи освидетельствования ФИО3 не нашло своего подтверждения.

Доводы жалобы о признании недопустимыми протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием понятых при проведении данных процессуальных действий нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование её на состояние алкогольного опьянения проводились с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела. При таких обстоятельствах отсутствие понятых при проведении указанных процессуальных действий в отношении ФИО3 не влечет признания их незаконными.

Содержащиеся в жалобе суждения о том, что записи о проведении при совершении процессуальных действий видеозаписи выполнены в документах красителями другого цвета, являются субъективным мнением заявителя и, с учетом наличия видеозаписей в материалах дела, не ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются содержанием исследованных в судебных заседании видеозаписей.

Необходимости допроса лиц, других задержанных сотрудниками ГИБДД одновременно с ФИО3, с учетом совокупности собранных по делу доказательств не имелось.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8., 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное ФИО3 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 08 июня 2017 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.