Решение № 2-839/2020 2-839/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-839/2020

Дело № 2-839/20

УИД 61RS0022-01-2020-000089-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.03.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 340 000 руб. «Потребительский кредит» на срок по <дата> под <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет <дата> указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 409036,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 297963,56 руб., задолженности по просроченным процентам 103994,24 руб., неустойки 7079,02 руб.

<дата> кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 409036,82 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 297963,56 руб., задолженности по просроченным процентам 103994,24 руб., неустойки 7079,02 руб. Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7290,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований частично, поддержала свои письменные возражения на иск в которых в частности указано, что в начале <дата> у нее возникли проблемы с оплатой кредита по состоянию здоровья ребенка и врожденным его заболеванием. Накопилась задолженность по двум кредитным договорам. <дата>. состоялась встреча с представителем банка по проблемным задолженностям. Банк обязал ее представить пакет документов о невозможности платить кредит. По заявлению ответчицы банк отсрочил платежи и <дата>. были подписаны документы и изменен график платежей. Просила суд учесть дополнительное соглашение, уменьшить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 340 000 руб. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 6 индивидуальных условий кредитного договора сторонами было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8801,09 руб..

<дата>. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>., согласно которому кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга сроком на 12 месяцев, а так же увеличивает срок возврата кредита по Кредитному договору на 12 месяца. Дата окончания Кредитного договора с учетом пролонгации - <дата>. Кредитор предоставляет заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей.

На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному договору на <дата> составила по основному долгу 297963,56 руб., задолженность по просроченным процентам 103994,24 руб..

Ответчиком данный расчет истца в суде не оспаривался, контррасчет не представлен, ответчиком было заявлено о том, что по мнению ФИО1 истец в своем расчете не учел дополнительное соглашение от <дата>.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора и учитывает дополнительное соглашение от <дата>., а потому его следует положить в основу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику был направлено требование о досрочном возврате суммы кредита ( л.д. 56) в срок до <дата>. Требование исполнено ответчиком не было.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Ответчица, имея цель получения кредита, согласилась с условиями его предоставления, средства ей были предоставлены, и она должна исполнять взятые на себя обязательства.

Истец, уже учитывал просьбы истца и заключал соглашение об изменении условий платежа и сроков, но ответчик не выполнила свои обязательства и по измененным условиям кредитного договора.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу 297963,56 руб., по просроченным процентам 103994,24 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик просила учесть ее трудное материальное положение, уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, размер задолженности по основному долгу 297 963,56 руб., и по просроченным процентам 103994,24 руб., размер заявленной ко взысканию неустойка 7079,02 руб..

Несоразмерность в данном случае отсутствует. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таком положении суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме, в сумме 7079,02 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<дата>. ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита, размер задолженности составляет 409036,56 руб., нарушение ответчиком договора является существенным, кредитный договор подлежит расторжению по требованию истца.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7290,37 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>.: задолженность по основному долгу 297963,56 руб., задолженности по процентам 103994,24 руб., неустойку 7079,02 руб., расходы по оплате госпошлины 7290,37 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2020 года.