Решение № 2-363/2021 2-363/2021~М-217/2021 М-217/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-363/2021

Дело №2-363/2021

33RS0012-01-2021-000529-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва»), с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.11.2013 по состоянию на 26.05.2021 в размере 26 805,47 руб., в том числе: основной долг - 19 734,16 руб., проценты - 7 071,31 руб., а также о взыскании процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 27.05.2021 по дату полного фактического погашения займа (л.д. 4, 59).

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Нано-Фининс» и ФИО1 был заключен договор займа № от 13.11.2013. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. На основании договора уступки прав требований, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк» (АО), займодавец уступил «Анкор Банк» (АО) свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в приложении к договору, в том числе ответчику. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем в целях реструктуризации задолженности ответчика между «Анкор Банк» (АО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, и по его условиям сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 63 308,00 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 21.12.2018. Соглашение предусматривало уплату процентов за пользование суммой займа по ставке 11% годовых. Свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, ФИО1 не исполнил. 02.03.2020 «Анкор Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Нэйва» право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1

20.04.2020 истец направил ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору займа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако он был отменен по заявлению ответчика.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по тому основанию, что он полностью выполнил свои обязательства перед ООО «Нано-Финанс» по договору займа, в установленные договором сроки выплатил сумму основного долга с процентами в размере 78 980 руб., что подтверждается выпиской АО КИВИ Банк из его КИВИ кошелька, привязанного к номеру его телефона (л.д. 107).

Об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа ФИО1 пояснил, что в ноябре 2013 г. он взял заем в ООО «Нано - Финанс» и в ноябре 2014 полностью расплатился с банком. Каждую неделю он исправно вносил платежи по 1500 - 2000 руб., так как у банка была акция, что если не будет досрочной оплаты, то банк возвращает 15 000 руб. После погашения займа он позвонил в банк по поводу возврата ему указанной суммы и выдачи справки о полной выплате займа. По телефону ему сообщили, что ничего выдать ему не могут, так как банк фактически уже не существует. В 2019 г. ему стали звонить какие-то люди с претензиями о наличии у него долга, было подано заявление в мировой суд о взыскании с него задолженности по договору займа, вынесен судебных приказ, который был отменен по его возражениям. Никакого дополнительного соглашения он не заключал и не подписывал, подпись в соглашении не его. Также просит учесть, что по договору займа прошли сроки исковой давности, которые просит суд применить в случае удовлетворения иска.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 13.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, на основании его заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб., срок возврата займа установлен 52 недели, размер еженедельных выплат определен в соответствии с графиком платежей №5 к продукту специальный. Договор займа заключен путем направления ответчиком заявления - оферты о предоставлении нецелевого потребительского займа и её акцепта займодавцем путем предоставления денежных средств одним из способов, указанных в главе 2 Порядка предоставлении и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (л.д.9-11, 72-74).

Факт получения денежных средств по договору займа ФИО1 подтвердил, указав, что денежные средства ему были выданы сотрудником банка при оформлении договора, который выезжал к нему по месту жительства.

15.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования №, на основании которого заимодавец уступил «Анкор Банк» (АО) право требования по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в приложении к договору, в том числе и к ответчику. В связи с чем, договору займа № был присвоен № (л.д. 13-15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец представил копию дополнительного соглашения к договору займа № от 13.11.2013, датированного 21.12.2015, сторонами которого указаны «Анкор Банк» (АО) и ФИО1 Указанным соглашением задолженность ФИО1 по договору займа устанавливалась в размере 63 308,00 руб. основного долга и 16 924,94 руб. сумму неоплаченных процентов, срок погашения займа - 21.12.2018, проценты за пользование займом - 11% годовых, погашение займа осуществляется ежемесячными равными долями 1/36 от суммы займа (л.д. 16).

02.03.2020 «Анкор Банк» (АО) уступило ООО «Нейва» право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, о чем в адрес ответчика направлено уведомление (л.д. 17-24).

Факт заключения 13.11.2013 договора займа на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении займа и Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», а также факта получения от ООО «Нано-Финанс» заемных денежных средств в размере 30 000 руб., ответчик не оспаривает, указывая на полное и своевременное исполнение обязательств.

Ознакомившись с представленными в суд подлинниками документов, находящихся в кредитном досье по договору займа, ФИО1 отрицал факта заключения 21.12.2015 дополнительного соглашения и его подписание. Оспаривая свою подпись в указанном документе, полагал проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным, поскольку документально подтверждено полное и своевременное исполнение им обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Для проверки доводов ответчика об исполнении договора займа, судом направлен запрос в КАВИ Банк (АО) о предоставлении информация о платежах, произведенных через КИВИ - кошелек, привязанный к номеру телефона ФИО1, в адрес ООО «Нано - Финанс» по договору займа № от 13.11.2013 за период с 01.11.2013 (л.д. 89).

Согласно информации КИВИ Банк (АО) о транзакциях по учетной записи КИВИ кошелек №, отправителем ФИО1 были осуществлены платежи в адрес ООО «Нано - Финанс», счет №, за период с 20.11.2013 по 11.11.2014 в общей сумме 78 980 руб. (л.д. 92-106).

ФИО1 подтвердил принадлежность ему указанного номера телефона и КИВИ кошелька.

Сопоставляя даты и размер внесенных ФИО1 через КИВИ кошелек платежей с графиком платежей - приложением к договору займа от 13.11.2013, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и отсутствии у него на дату дополнительного соглашения - 21.12.2015 неисполненных обязательств по договору займа № от 13.11.2013.

Условиями договора займа и графиком платежей предусмотрено еженедельное внесение платежей в счет погашения займа, а именно 52 платежа в размере по 1 490 руб., всего подлежало уплате 77 480 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты - 47 480 руб. (л.д. 73).

Как видно их информации КИВИ Банк (АО) периодичность платежей и их размер, а также общая сумма уплаченных денежных средств соответствуют условиям договора займа и графику платежей по договору займа № от 13.11.2013.

Осуществление платежей в адрес ООО «Нано - Финанс» после заключения 15.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк» (АО) договора уступки права требования согласуется с условиями договора цессии, п. 2.9 которого предусмотрено, что в случае получения от должников денежных средств в счет исполнения обязанностей договора займа, цедент обязуется в день получения от должников денежных средств перечислить их цессионарию (л.д. 13).

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 9.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусмотрено, что договор займа вступает в силу с момента предоставления суммы займа заемщику и действует до окончательного исполнения обязательств, принятых не себя заемщиком.

Истец утверждает, что денежные средства по договору займа в полном объеме до настоящего времени не возвращены ответчиком.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства о выплате займодавцу денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору займа.

Оценивая представленные ответчиком письменные документы, суд приходит к выводу, что на дату окончания срока договора займа - 13.11.2014 ответчик полностью погасил все финансовые обязательства, возникшие из договора займа, и у истца отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств на основании дополнительного соглашения от 21.12.2015.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 02.03.2018 по 26.05.2021 в размере 26 805,47 руб., из которых 19 734,16 руб. - сумма основного долга, 7 071,31 руб. - сумма процентов за пользование займом (л.д. 59-62).

Поскольку обязательства по договору займа были исполнены ФИО1 в полном объеме в срок, установленный договором, т.е. до 13.11.2014, и основания для заключения дополнительного соглашения о реструктуризации долга отсутствовали, то общий срок исковой давности подлежит исчислению с 13.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если заявление было принято к производству.

Как указано в абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что на основании заявления «Анкор Банк» (АО), направленному в мировой суд 24.12.2018, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 16.01.2018 с ФИО1 в пользу «Анкор Банк» (АО) взыскана задолженность по договору займа № от 13.11.2013 в размере 63 695,93 руб. Определением мирового судьи от 25.01.2019 судебный приказ был отменен в связи с поданными ФИО1 возражениями (л.д. 43-49).

С настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в суд (согласно штемпелю на конверте) 02.03.2021, то есть по истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа и по истечении общего срока исковой давности с учетом того, что по условиям договора займа заемщик должен был возвратить кредит до 13.11.2014.

Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам и о взыскании процентов на будущее время, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 27.05.2021 по дату полного фактического погашения займа.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.11.2013 по состоянию на 26.05.2021 в размере 26 805,47 руб., о взыскании процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с 27.05.2021 по дату полного фактического погашения займа, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева