Решение № 2-867/2018 2-867/2018 ~ М-704/2018 М-704/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-867/2018

№ 2-867/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Власовой И.В.,

с участием прокурора Бойко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Муниципальному унитарному предприятию по очистке города о солидарном взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что 6 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут он пешком направлялся по ул. Измайлова в сторону центра г. Пензы. На углу улиц Измайлова и Стрельбищенской в г. Пензе, рядом с остановкой общественного транспорта по ул. Измайлова, на прилегающем к тротуару газоне находилась стая собак в количестве 5 особей. Пройдя собак, он неожиданно почувствовал укус с тыльной стороны правой голени, чуть ниже колена. Обернувшись, он увидел, как собака вцепилась ему в голень. Несмотря на то, что он никаких провоцирующих действий не совершал, собака повела себя очень агрессивно и неадекватно. Он запомнил, что на собаке не было ни ошейника, ни намордника, ни поводка, ни какого-либо чипа или жетона, пес был весь в пыли и не ухожен. Будучи в шоковом состоянии он добрался до дома, успокоился и вызвал скорую помощь. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, они оказали ему первую медицинскую помощь, сообщили об опасности инфекционных заболеваний, передаваемых от укусов неизвестных теплокровных животных, и предложили доехать до травматологического пункта по ул. Пионерской, д. 2. В травмпункте после подписания согласия на вакцинацию по назначению врача-травматолога ему сделали новую перевязку, укол от столбняка и начали антирабическую вакцинацию. Вследствие укуса бродячей собаки он испытал нравственные и физические страдания. В течение трех месяцев проходил вакцинацию и находился под наблюдением врачей. Антирабическая вакцинация вызвала у него в первые дни вакцинации головные боли, тошноту, ощущения «кома в горле», после вакцинации на 90-й день – слуховые галлюцинации, повышение температуры, боли в ногах, скачки артериального давления. В месте укуса рана по сей день не зажила – остается красной, болит, очень чувствительна на изменение температур. После прохождения курса вакцинации ему было запрещено в течении шести месяцев переохлаждаться, перегреваться, переутомляться, загорать, купаться в водоемах, заниматься спортом, в течении года употреблять алкоголь и алкогольсодержащую продукцию. Морально-нравственные страдания усугубила невозможность принятия участия, по медицинским показаниям, в фестивале хорового искусства в составе архиерейского хора Пензенской епархии (г. Барселона, г. Льорет-де-Мар). В целях поездки им были затрачены денежные средства по оформлению шенгенской визы в размере 8000 рублей, 3000 рублей для поездки из Пензы в Москву и обратно, 1000 рублей на питание в ходе поездки в г. Москву и 70 евро для поездки из г. Льорет-де-Мар в г. Барселона и в монастырь. В результате укуса собакой у него стало нарушаться психическое состояние, психотерапевтом были выписаны лечебные препараты, на приобретение которых он потратил 2 519 рублей. Общая сумма убытков составила 10 869 рублей, из которых 8 350 рублей – визовый сбор, 2519 рублей – расходы на приобретение лекарственных препаратов.

На основании вышеизложенного истец ФИО5 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, убытки в размере 10 869 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 734 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 размер заявленных требований увеличил и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, убытки в размере 8350 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 4 977 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 833 рубля 08 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, полагала, что администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Управление надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории Пензенской области. Более того, истцом не доказан факт укуса безнадзорным животным. Сам по себе факт прохождения курса вакцинации от бешенства и утверждения истца не являются доказательствами укуса бездомных животным. Истцом не доказана причинно-следственная связь между укусом бездомным животным и обращением в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании денежных средств в размере 8350 рублей на оформление шенгенской визы также взысканию не подлежат, поскольку истец в течение года может воспользоваться визой для совершения поездки. В случае удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, просила размер компенсации снизить, поскольку истец видел стаю собак и, не придав значения этому обстоятельству, прошел мимо них, в его действиях содержится грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия по очистке города Кулакова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, считала МУП по очистке города ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что по состоянию на 6 сентября 2017 года (дата укуса ФИО5 собакой) между МУП по очистке города и Управлением ЖКХ г. Пензы был заключен муниципальный контракт № 65 от 28 августа 2017 года по оказанию услуг по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории г. Пензы, по условиям которого выезд организации по отлову осуществляется по поступившим заявкам от Управления ЖКХ г. Пензы. По указанному в исковом заявлении адресу, где произошел инцидент, заявок по отлову безнадзорных животных от Управления ЖКХ г. Пензы в адрес МУП по очистке города не поступало. Кроме того, указанный муниципальный контракт МУП по очистке города был исполнен, Управление ЖКХ г. Пензы приняло исполнение контракта, был составлен соответствующий акт.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут на пересечении улиц Измайлова и Стрельбищенской в г. Пензе истец ФИО5 был укушен безнадзорной собакой, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде укушенной раны правой голени, что следует из справки ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» № 32.

В связи с полученной травмой истцу были назначены профилактические прививки бешенства. ФИО5 пройден полный курс вакцинации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-рабиолог ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» ФИО1 суду показала, что 6 сентября 2017 года ФИО5 обратился за оказанием медицинской помощи в связи с укусом бродячей собакой. Укус относился ко второй категории (укус за неопасную зону). Истцу была назначена бесплатная антирабическая вакцина без иммуноглобулина – КОКАВ (культурная концентрированная очищенная инактивированная вакцина). Данная вакцина назначается врачам по показаниям. В период вакцинации необходимо соблюдать следующие условия: нельзя переутомляться, перегреваться, переохлаждаться, все плановые прививки делаются через полгода после прохождения курса вакцинации от бешенства, нельзя употреблять алкогольные напитки, а также в течение года следует воздержаться от планирования детей. От вакцины могут быть осложнения неврологического характера, гиперчувствительность немедленного и замедленного типа, отек Квинке, крапивница.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач общей практики поликлиники № 2 ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО2 суду показала, что ФИО5 обратился 3 октября 2017 года с жалобами на неприятные ощущения и дискомфорт в нижней части конечности после укуса собакой. Помимо указанной жалобы, были еще общие жалобы на слабость, недомогание, быструю утомляемость. Эмоционально был подавлен. Были сделаны назначения и даны рекомендации. Через семь дней ФИО5 пришел на повторный прием. Кроме вакцины, врачом-хирургом были еще назначены антибактериальные препараты, а также витаминные комплексы. Также у ФИО5 были жалобы на дискомфорт в области эпигастрия, вызванные приемом антибактериальных препаратов. В связи с чем, ею был назначен препарат для расслабления моторики гладкой мускулатуры. По результатам общего анализа крови и мочи патологических изменений выявлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 года № 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе, следующими полномочиями: принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов; создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с п. 4 ст. 51 приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Закон Пензенской области от 22 декабря 2006 года № 1176-ЗПО «О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области» (далее - Закон Пензенской области от 22 декабря 2006 года № 1176-ЗПО) регулирует отношения по наделению органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области.

В соответствии со ст. 9-4 указанного Закона Пензенской области органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области наделяются следующими государственными полномочиями Пензенской области по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории Пензенской области: 1) отлов безнадзорных животных; 2) транспортировка отловленных безнадзорных животных; 3) аренда и содержание помещений для размещения пункта по временному содержанию отловленных безнадзорных животных; 4) содержание и учет отловленных безнадзорных животных; 5) кастрация (стерилизация) отловленных безнадзорных животных; 6) эвтаназия отловленных безнадзорных животных; 7) захоронение и утилизация умерших отловленных безнадзорных животных и (или) отловленных безнадзорных животных, подвергнутых эвтаназии.

Согласно ст. 20 данного Закона Пензенской области органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за осуществление переданных настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Адрес в пределах выделенных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Постановлением администрации г. Пензы от 10 сентября 2013 год № 1017 Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы определено органом местного самоуправления г. Пензы, осуществляющим деятельность по реализации п. 9-4 Закона Пензенской области от 22 декабря 2006 года № 1176-ЗПО.

Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года № 497/1, предусмотрено, что в основные функции Управления входит, в частности, осуществление полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и действующим законодательством.

Постановлением Правительства Пензенской области от 17 февраля 2011 года № 83-пП, утверждено Положение о порядке отлова, содержания и дальнейшего использования безнадзорных животных на территории Пензенской области, устанавливающее порядок отлова, содержания и дальнейшего использования безнадзорных животных на территории Пензенской области, которые включают в себя работы по отлову, транспортировке, учету и регистрации безнадзорных животных, их содержанию и ветеринарному обслуживанию.

В п. 3.5 Положения выезд организации по отлову осуществляется по письменным заявкам органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, физических и юридических лиц.

На основании приведенных норм суд приходит к выводу о том, что, администрация г. Пензы в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу по организации проведения мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных. В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о наличии бездействия администрация г. Пензы в организации проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию безнадзорных животных, в иске к администрации г. Пензы следует отказать.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью безнадзорным животным, то Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы ненадлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем, суд считает Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы надлежащим ответчиком в настоящем споре и на него следует возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу.

При этом довод представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о том, что истцом не доказан факт укуса безнадзорным животным, а сам по себе факт прохождения курса вакцинации от бешенства не являются доказательствами укуса бездомных животным, суд считает несостоятельным.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, укусившая его собака является бездомной, на ней не было ни ошейника, ни намордника, ни поводка, ни какого-либо чипа или жетона, пес был весь в пыли и не ухожен.

Позиция истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что 6 сентября 2017 года в вечернее время он сидел в машине, ждал друга. Вдруг увидел как около магазина «Автоальянс» на ул. Измайлова в г. Пензе молодого человека укусила за ногу собака. По внешним признакам собака выглядела как бездомная: была грязная, без поводка и ошейника. Лицо молодого человека ему показалось знакомым. Позже, в социальной сети «ВКонтакте» он увидел пост об укусе собакой, автором которого является тот самый молодой человек, как выяснилось позже ФИО5, с которым у него с ним есть общий знакомый. Он написал ФИО5, рассказал, что видел, как его укусила бездомная собака, последний попросил его выступить в суде в качестве свидетеля и рассказать о произошедшем.

При этом каких-либо доказательств совершения истцом действий, расценивающихся как грубая неосторожность, которые могли спровоцировать или содействовать укусу собаки и причинению вреда, суду не представлено.

Кроме того, суд не соглашается с доводом представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на Муниципальное унитарное предприятие по очистке города, поскольку с ним был заключен муниципальный контракт № 65 от 28 августа 2017 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг для нужд города Пензы по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории г. Пензы.

Как указано в п. 1.1 контракта Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (муниципальный заказчик) поручает, а Муниципальное унитарное предприятие по очистке города (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуги для нужд г. Пензы по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории г. Пензы

Согласно п. 3.1. контракта Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы обязан направить заявку исполнителю по форме согласно приложению 2 к настоящему контракту; осуществлять контроль за объемом, качеством и сроком оказания услуги.

В соответствии с п. 3.2.4 контракта Муниципальное унитарное предприятие по очистке города обязано обеспечивать оказание услуг в соответствие с Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 года № 476, Постановлением Правительства Пензенской области от 17 февраля 2011 года № 83-пП «Об утверждении Положения о порядке отлова, содержания и дальнейшего использования безнадзорных животных на территории Пензенской области». В период проведения мероприятий по борьбе с бешенством оказывать услугу в соответствии с принятыми нормативными актами об установлении ограничительных мероприятий (карантина) и утверждении плана мероприятий по ликвидации бешенства животных.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии акта сдачи-приемки № 11715 от 2 октября 2017 года оказанных услуг для нужд г. Пензы по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории г. Пензы по муниципальному контракту № 65 от 28 августа 2017 года все услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, поскольку доказательств направления заявок о необходимости отлова безнадзорных собак на пересечение улиц Измайлова и Стрельбищенской в г. Пензе и их невыполнения исполнителем контракта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем Управления ЖКХ г. Пензы суду не представлено, муниципальный контракт исполнен, Муниципальное унитарное предприятие по очистке города является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Муниципальное унитарное предприятие по очистке города истцу следует отказать.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, невозможности вести привычный образ жизни, в силу ст. 151 ГК РФ с Управления ЖКХ г. Пензы в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, степени понесенных нравственных страданий истца и соразмерности полученной тяжести повреждения вреда здоровья.

Требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оформление шенгенской визы в размере 8 350 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оформления шенгенской визы именно для совершения поездки в Испанию для принятия участия в фестивале хорового искусства в составе архиерейского хора Пензенской епархии. Также суд учел тот факт, что истец не лишен возможности воспользоваться визой в течение срока ее действия для совершения поездок в иные страны, входящую в шенгенскую зону.

Также не подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 977 рублей. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно медицинской карте № 4996 ФИО5 2012 году находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», ему был поставлен диагноз «Расстройство приспособительных реакций».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психотерапевт ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» ФИО4 суду показал, что 30 ноября 2017 года к нему обратился ФИО5 с жалобами на нарушение сна, тревогу, страх, панические атаки, раздражительность после укуса собакой 6 сентября 2017 года. Ему были назначены медицинские препараты хлорпротиксен, тофизопан, вальдоксан. Учитывая особенности личности ФИО5, стрессовая ситуация, как укус собакой, так и любая иная, могла стать причиной ухудшения эмоционального состояния истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, суд не может прийти к однозначному выводу об ухудшении его психического состояния здоровья возникшего в результате укуса собакой, и как следствие необходимости приобретения лекарственных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца ФИО5 удовлетворены только в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Администрации г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Муниципальному унитарному предприятию по очистке города о взыскании убытков и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: А.В. Лидин