Решение № 2-1914/2024 2-1914/2024~М-1057/2024 М-1057/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-1914/2024

Дело № 2-1914/2024

УИД26RS0001-01-2024-001517-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в рамках которого просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 68312,36 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 383 рублей; судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные по оплате юридического сопровождения в размере 25 000 рублей; Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют: 6275,04 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по фактическое исполнения обязательств.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО1 (Истец), автомобиля ПАЗ 32054 г/н №) под управлением ФИО2 (Ответчик 2).

Транспортное средство № принадлежит ФИО3 (Ответчик 1). Гражданская ответственность ФИО5, как собственника источника повышенной опасности застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем № г/н №

№
Собственником автомобиля Ниссан АД г/№ является Истец - ФИО1. ФИО1 обратился в страховую компанию для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД г/н №.

Страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 126 575 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. Данный факт подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №/E/24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД г/н В7850A126 причинены механические повреждения.

Эксперт приходит к следующим выводам: 1) Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, составляет: 271 013,49 (двести семьдесят одна тысяча тринадцать рублей 49 копеек); 2) Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, составляет: 164 315,83 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятнадцать рублей 83 копеек); 1. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 267 425,00 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять рублей 00 копеек); 2. Величина суммы годных остатков могла бы составить: 33 021,64 (тридцать три тысячи двадцать один рубль 64 копейки).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом действовать через представителя.

представителя истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить иск.

Представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан АД г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ПАЗ 32054 г/н № (№) под управлением ФИО2.

Транспортное средство № принадлежит ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО5, как собственника источника повышенной опасности застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем №) признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ниссан АД г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан АД г/н № является Истец - ФИО1.

ФИО1 обратился в страховую компанию для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД г/н №

Страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 126 575 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. Данный факт подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником и законным владельцем автомобиля ПАЗ 32054 г/и № являлся ФИО3 Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия также водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО3, и нарушившего Правила дорожного движения.

Довод стороны ответчика о том, что согласно постановлению № <адрес>-П от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и следовательно в действиях ФИО2 отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ отклоняется судом, поскольку при вынесении данного определения должным лицом обстоятельства ДТП не выяснялись, а устанавливался лишь факт телесных повреждений. Само ДТП было оформлено в соответствии с п. 2.6.1, вину в ДТП ФИО2 признал и не оспаривал, ссылка на то, что ФИО2 был введен в заблуждение ничем не подтверждена, и расценивается судом как способ уйти от ответственности.

Согласно экспертному заключению №/E/24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД г/н № причинены механические повреждения.

Эксперт приходит к следующим выводам:

1) Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, составляет: 271 013,49 (двести семьдесят одна тысяча тринадцать рублей 49 копеек);

2) Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, составляет: 164 315,83 (сто шестьдесят четыре тысячи триста пятнадцать рублей 83 копеек);

3) Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 267 425,00 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять рублей 00 копеек);

4) Величина суммы годных остатков могла бы составить: 33 021,64 (тридцать три тысячи двадцать один рубль 64 копейки).

Оснований сомневаться в заключение специалиста у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68312,36 рублей. ( 267425,00 руб. – 33021,64 руб. – 166091 руб. = 68312,36 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (договор № У-2024-02-21 от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 383 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях по 1691,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Таким образом с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6443,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 68312,36 рублей; судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные по оплате юридического сопровождения в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6443,02 рубля; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1691,50 рубль.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1691,50 рубль.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о солидарном взыскании госпошлины с ФИО3, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков