Апелляционное определение № 33-3924/2025 33-88/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Широкова Д.В. дело № 2-2242/2023

УИД 30RS0002-01-2023-003280-88

№ 33-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Тимофеевой И.П., Теслиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джукесовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» к ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное положение, указав, что осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. ФИО5 <адрес>, а также является собственником двух нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Права собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу нарушены ФИО1 путем остекления в принадлежащей ему <адрес> лоджии, относящейся к общедомовому имуществу, а также демонтажа кирпичной кладки лоджии, что свидетельствует о самовольной реконструкции, в результате чего часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома уменьшилась. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества не получено, в связи с чем своими действиями ответчик нарушил требования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец просит суд обязать ФИО1 за счет собственных средств произвести демонтаж остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО5 <адрес>, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, сособственников спорного жилого помещения ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

9 февраля 2026 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» обратилось в суд с письменным заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дополнении исковых требований, просило суд обязать ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 за счет собственных средств произвести демонтаж остекления между кухней и лоджией, установленного вместо кирпичной кладки между кухней и лоджией, в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО5 <адрес> корпус 2 <адрес>; произвести демонтаж панорамного витражного остекления лоджии, установленного вместо кирпичной кладки ограждения лоджии указанной квартиры; привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань <адрес> корпус 2, путем восстановления кирпичной кладки наружной стены дома между кухней и лоджией и кирпичной кладки ограждения лоджии, предусмотренной застройщиком, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На заседание судебной коллегии ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», службы жилищного надзора Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представители истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» по доверенности ФИО6, ФИО7 просили исковые требований удовлетворить в полном объеме с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1 ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно не привлечение к участию в деле в качестве соответчиков сособственников жилого помещения - ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, показания судебного эксперта ФИО10, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» является собственником двух нежилых помещений, кадастровый №, площадью 252,8 кв.м, и кадастровый №, площадью 277,2 кв.м, расположенных по адресу: г. ФИО5, <адрес>, пом. 1 и 02 (Том 1 л.д. 9-16).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, кадастровый №, площадью 59 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО5 <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (Том 1 л.д.176,179).

На основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, удостоверенного нотариусом нотариального округа «Город ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО5 <адрес>, являются ФИО1 (22/50 доли), ФИО2 (22/50 доли), несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/50 доли), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/50 доли) (Том № л.д. 39-43).

Согласно сведениям Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» <адрес>, расположенная по адресу: г. ФИО5, <адрес>, состоит из следующих помещений: прихожая, площадью 9,9 кв.м, комната – 16,8 кв.м, кухня – 12,4 кв.м, ванная – 5,5 кв.м, туалет – 1,8 кв.м, комната – 12,6 кв.м, лоджия – 1,9 кв.м (Том 1 л.д. 21-22).

В процессе эксплуатации квартиры собственниками произведены строительные работы в виде демонтажа ограждающей конструкции наружной стены между кухней и балконом, оконно-дверного блока, демонтажа кирпичной кладки ограждения лоджии, остекление лоджии витражными блоками с пола до потолка (плиты козырька).

Согласно материалам гражданского дела №, истребованного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Из содержания судебных постановлений следует, ФИО1 самовольно произвёл реконструкцию и перепланировку принадлежащего ему жилого помещения, включающую в себя, в том числе, пробивку оконного проема в помещении санузла, демонтаж участка блочной кладки ограждающей конструкции стены между помещениями кухни 3 и балкона 7, с последующем увеличением площади помещения кухни 3 за счет помещения балкона и размещением отопительного прибора (радиатор отопления) в габаритах помещения балкона.

Из вышеуказанного решения суда следует, что согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ», общества с ограниченной ответственностью «Архивэл», федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» состояние основных строительных конструкций квартиры находится в нормативном техническом состоянии и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно произвести демонтаж окна в торцевой части стены здания на уровне 9 этажа; привести общее имущество собственников многоквартирного <адрес> г. ФИО5 в первоначальное состояние.

Постановлением Ленинского РОСП г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, предъявленного на принудительное исполнение, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании собственника жилого помещения <адрес> корпуса 2 по <адрес> г. Астрахани произвести демонтаж окна в торцевой части здания на уровне 9 этажа, привести общее имущество собственников многоквартирного <адрес> корпуса 2 по <адрес> в первоначальное состояние.

Постановлением Ленинского РОСП г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Как следует из акта проверки состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в торцевой части многоквартирного дома выполнены работы по демонтажу окна в торцевой части на уровне 9 этажа, восстановлена кирпичная кладка, общее имущество собственников многоквартирного дома приведено в первоначальное состояние.

Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 2 <адрес> г. Астрахани расположена на 9 этаже, состоит из прихожей, двух комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, лоджии, площадь жилого помещения составляет 60,9 кв.м с учетом холодных помещений, общая площадь - 59 кв.м, жилая площадь - 29,4 кв.м.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что собственником <адрес> без получения разрешения органа местного самоуправления на проведение строительных работ в квартире, в отсутствие согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение работ, повлекших уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, произведены строительные работы по демонтажу кирпичного ограждения лоджии с установкой панорамного остекления лоджии, по демонтажу наружной ненесущей стены многоквартирного дома между лоджией и кухней с установкой стеклянной перегородки, отделяющей жилую комнату № и лоджию №.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 2 по <адрес> г. Астрахани, между комнатой 3 «кухня» и комнатой 7 «лоджия» установлена дверь полностью застекленная (ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей»). Лоджия остеклена по всей высоте витражными оконными блоками из ПВХ-профиля с тонированием. Покрытие пола лоджии выполнено из ламината. Жилое помещение по состоянию основных конструкций здания и планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Нарушений требований Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований пожарной безопасности как в части отдельной квартиры, так и в местах общего пользования, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям нормам, не обнаружено. Состав комнат и основные несущие конструкции помещения в перепланированном состоянии соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН, пожарным и инженерно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам и помещениям в них, что позволяет эксплуатировать объект экспертизы в качестве жилого помещения (СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен указанием на судебно-строительную экспертизу.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности. Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также приведенных положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, искажения облика объектов культурного наследия приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня.

Таким образом, судебные экспертизы по гражданским делам, связанные с самовольным строительством, вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации.

Соответственно, на дату назначения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, Перечень дел, по которым судебные экспертизы проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен делами, связанными с самовольным строительством.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы по делу поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11, следовательно, судом при назначении экспертизы не учтено Распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из того, что для разрешения заявленных требований требуются специальные знания, учитывая заявленное представителями истца, ответчиками ходатайство, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив производство экспертизы экспертам Калмыцкого филиала федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения Калмыцкого филиала федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате перепланировки и переустройства в квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: г. ФИО5 <адрес> корпус 2 <адрес>, выполнены строительные и демонтажные работы, в ходе которых технико-экономические показатели, состав и площади помещений не изменились: демонтировано фасадное ограждение лоджии (ненесущая кирпичная кладка); частично демонтирована кирпичная кладка под оконным блоком на кухне; демонтирован оконно-дверной блок между кухней и лоджией; установлено панорамное остекление на лоджии от пола до потолка (плиты) из ПВХ-профиля; установлен панорамный оконно-дверной блок из ПВХ-профиля между кухней и лоджией; выполнена укладка пола из ламината на лоджии; произведен перенос настенного газового котла на лоджию с выводом вентиляционного воздуховода в общеобменную вентиляцию многоквартирного жилого дома.

Выполненные в указанном жилом помещении строительные работы относятся к перепланировке и переустройству на основании пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Выполненные строительные работы на объекте исследования не относятся к реконструкции и соответственно не затрагивают конструктивные и другие характеристики, в том числе площадь общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО5, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Выполненные строительные работы на объекте исследования не относятся к реконструкции и соответственно не затрагивают индивидуально-определенные, архитектурно планировочные, конструктивные и другие характеристики многоквартирного жилого дома. Кирпичное ограждение лоджии (ограждающая ненесущая конструкция многоквартирного дома) заменено на панорамное остекление из ПВХ профиля, что привело к изменению внешнего облика фасада данного многоквартирного дома в результате произведенных ответчиком работ.

При этом эксперт указал, что выполненные строительные работы в указанной квартире не отвечают:

- положениям жилищного законодательства:

пункту 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и положениям статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым для производства работ по перепланировке и переустройству требуется получение соответствующих разрешений в установленном законом порядке с разработкой необходимых технических условий и проекта на перепланировку и переустройство. Общий проект на перепланировку и переустройство в спорной квартире отсутствует.

пункту 1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Произведена замена кирпичного ограждения лоджии на панорамное остекление из ПВХ профиля.

- требованиям строительных норм и правил:

пункту 5.3.2.5 ФИО17 56926-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» в части отсутствия дополнительного защитного ограждения панорамного остекления.

Отвечают требованиям предоставленного рабочего проекта по реконструкции системы газоснабжения, выполненному акционерным обществом «Астраханьгазсервис»: на дату осмотра определено, что перенос настенного газового котла, наличие газового счетчика, окон с проветриванием, наличие сигнализатора у загазованности, вентиляционных воздуховодов соответствует представленным сведениям, в том числе проекту,

- требованиям строительных норм и правил: пункту ДД.ММ.ГГГГ «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части остекления лоджии, пунктам 7.12, 7.13, 8.5, 9.10, 9.26 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части наличия в кухне и лоджии естественного освещения через оконные проемы с предусмотренным открыванием и проветриванием, в части обеспечения доступа к основным элементам (оборудованию, арматуре, приборам и их соединениям) системы газоснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения; пунктам 9.9, 9.11 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в части отвода естественной вентиляции в общедомовой вентиляционный канал; пунктам 3.1.2, 7.3.7, 14.1, 14.2 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01 -2003»; пунктам 5.14, 6.7 «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» в части наличия в помещениях кухни и лоджии газового счетчика и организации доступа для осмотра водогазопроводных труб; пунктам 5.9, 8.3 «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» в части обеспечения помещений естественной вентиляцией в помещении обеспечивается, а также данное помещение с газоиспользующим оборудованием системой автоматического контроля загазованности.

Выполненные строительные работы на объекте исследования не относятся к реконструкции и соответственно не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта и не влияют на общее техническое состояние.

Техническое состояние исследуемой квартиры после перепланировки оценивается как исправное хорошее, характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Механическая безопасность на дату осмотра обеспечивается и, как следствие, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пункту 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный эксперт отметил, что приведение указанной квартиры в первоначальное состояние без нанесения непоправимого ущерба зданию многоквартирного жилого дома в целом возможно.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Давая оценку данному заключению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющей высшее образование, обладающей специальными познаниями в исследуемой области и имеющей соответствующую квалификацию по экспертным квалификациям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО10, участвующая посредством видеоконференц-связи, поддержала данное заключение в полном объеме, указав, что заключение дано на основании исследованных материалов гражданского дела, осмотра спорной квартиры, пояснив, что фасадное кирпичного ограждения лоджии является ненесущей конструкция многоквартирного дома, кирпичная кладка под оконным блоком на кухне (наружная стена дома) является несущей конструкцией многоквартирного дома.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве достоверного и относимого доказательства по делу. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и переоборудование жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирного дома, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В приведенной правовой норме критерий отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме по признаку обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме установлен для механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования. При этом крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома императивно входят в состав общего имущества.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой (-го), она является. Стены многоквартирного дома, балконные плиты, плиты лоджии являются ограждающими несущими конструкциями и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права самовольно занимать какую-либо часть общего имущества (в том числе части помещения, входящего в состав общего имущества, части фасада и т.п.) с целью использования указанной части в собственных целях.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Под иными лицами понимаются не только лица, не имеющие в собственности помещений в многоквартирном доме, но и отдельные собственники помещений в многоквартирном доме.

Иное толкование приведенной нормы приводит к нарушению запрета на выделение в натуре доли собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, установленного частью 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование любого элемента общего имущества в многоквартирном доме индивидуально определенным лицом возможно исключительно при наличии соответствующего решения общего собрания собственников.

Как следует из материалов дела, по инициативе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. Астрахани по вопросу дачи разрешения собственнику <адрес> ФИО1 провести реконструкцию, перепланировку и переустройство <адрес> жилом доме по <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № за дачу разрешения ФИО1 реконструировать, провести перепланировку, переустройство жилого помещения – <адрес> проголосовало 81,2 % от числа всех собственников (Том № л.д. 47-235).

Доказательств, подтверждающих наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение ответчиками указанных работ, в суд не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные ответчиками в спорной квартире строительные работы - демонтаж наружной стены многоквартирного дома (между кухней и лоджией) с оконно-дверным блоком, демонтаж кирпичного ограждения лоджии (ненесущая ограждающая конструкция многоквартирного дома) с установкой витражного остекления с пола до потолка, повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, на совершение которых в силу положений действующего жилищного законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, такое согласие собственниками <адрес> не получено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков как сособственников жилого помещения обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние в целях восстановления нарушенных прав иных собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (Том 1 л.д. 8).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» удовлетворить.

Произвести демонтаж остекления между кухней и лоджией, установленного вместо кирпичной кладки между кухней и лоджией, панорамного витражного остекления лоджии, установленного вместо кирпичной кладки ограждения лоджии в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО5 <адрес>, обязав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1225 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, несовершеннолетних ФИО12 В,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести указанные действия за счет собственных средств, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО5 <адрес>, путем восстановления кирпичной кладки наружной стены дома между кухней и лоджией, кирпичной кладки ограждения лоджии в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО5 <адрес>, в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

Е.В. Теслина