Решение № 12-127/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело №12-127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Ткач А.В.

с участием ФИО1, его защитника Любарского С.В.,

рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 25 декабря 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01 час. 05 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), А. управлял автомобилем Хундай, гос. № М861ХМ/152 в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 25.12.2018 года действия А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае переквалификация его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ произведена незаконно, суд вышел за пределы вмененной объективной стороны административного правонарушения по следующим основаниям. Переквалификация действий лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении возможна, когда в тех же самых действиях, в том же самом месте, в то же самое время содержится иной родовой состав административного правонарушения.

Суд, фактически рассматривая дело об административном правонарушении установил, что в его действиях, совершенных 05.09.2018 года в 01 час. 05 мин. на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в виде управления транспортным средством Хендай, гос. № М861ХМ/152, в состоянии алкогольного опьянения не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, суд установил, что в совсем иных действиях, совершенных в другое время, а именно 05.09.2018 года в 00 час. 05 мин. он, находясь по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после ДТП имеется состав административного правонарушения.

В объективную сторону изначально вмененного ему административного правонарушения, временной отрезок времени 05.09.2018 года в 00 час. 05 мин. не включался и эти действия не были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Г. допрошенного в ходе судебного заседания, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, тем самым нарушил порядок проведения административной процедуры.

На бумажном носителе (чек специального средства) с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, что дает основания усомниться в его подлинности и получении именно в период инкриминируемого ему деяния.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Г. подтвердил факт того, что он был согласен на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не подтвердил факт разъяснения ему прав.

Г., привлеченный в качестве понятого, являлся заинтересованным по делу лицом, так как был участником ДТП и собственником поврежденного транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность участия Г. в качестве понятого при осуществлении административных процедур ввиду заинтересованности.

Таким образом, по мнению А., при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не было достоверно установлено, что была соблюдена процедура освидетельствования на состояние опьянения, то есть имелись неустранимые сомнения.

В судебном заседании А. и его защитник Д. доводы жалобы поддержали, пояснив, что суд сам установил время совершения административного правонарушения, не охваченное протоколом об административном правонарушении. Кроме того, понятой Г. не мог являться понятым в силу своей заинтересованности, поскольку после ДТП А. дождался собственника транспортного средства, с которым произошло столкновение, затем пытались договориться о стоимости ремонта на месте, однако, после того как он выпил, Г. и его знакомый повысили сумму возмещения, и при недостижении согласия, вызвали сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что А. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п.2.7).

Так, судом в качестве доказательств виновности А. в совершенном административном правонарушении положены протокол (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отстранении от управления транспортным средством, акт (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), бумажный носитель с результатами освидетельствования, справка о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), пояснениям свидетелей Г., В.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом ГИБДД в отношении А. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно соответствующим протоколам и акту при совершении данных действий было обеспечено участие понятых Г. и Б. (л.д. (№)).

В ходе производства по делу А. заявлял, что один из понятых Г. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является заинтересованным лицом, поскольку являлся участником ДТП.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что водителем автомашины Хенде, государственный регистрационный знак <***>, являющимся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), является Г.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что лицо, указанное в процессуальных документах в качестве понятого Г., могло иметь заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении А. данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 25 декабря 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: А.В. Ткач