Решение № 2-4615/2017 2-4615/2017~М-3239/2017 М-3239/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4615/2017

Дело № 2-4615/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате оценки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.11.2016 года в 21 час. 15 мин. в районе д.9 по ул. Ольховая г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего истице. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ». Истец обратился к ответчику РСА за компенсационной выплатой. Ответчиком выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 400000 рублей, штраф 50%, судебные расходы; с ФИО2 сумму превышающую лимит ответственности в сумме 23851 рубль 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 58100 рублей, штраф 50%, судебные расходы. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2016 года в 21 час. 15 мин. в районе д.9 по ул. Ольховая г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего истице.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 16.06.2016 г. № ОД - 1871 у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом СБРФР №ОД-1589 от 20.05.2016г. в отношении ПАО «МСЦ» назначена временная администрация.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В ДТП участвовали три транспортных средства, ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и потерпевший не имеет возможности получить страховое возмещение, требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА обоснованны.

Согласно п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер М749СЕ/48 с учетом износа составляет 403900 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО8). Как следует из заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительных материалов, повреждения автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер М749СЕ/48, отраженные в акте осмотра ИП ФИО7, справке о ДТП от 20.11.2016г., с учетом вещной обстановки места ДТП 20.11.2016г., такие как: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло переднее правое, ручка двери передней правой, дверь передняя правая, зеркало боковое правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, ручка двери задней правой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58100 рублей.Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет страховой выплаты с РСА, составит 58100 рублей.

Так как на момент ДТП ответственность виновника – ФИО2 была застрахована, с РСА подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 истцу надлежит отказать, так как сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании..

Как следует из положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

29.11.2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов. РСА отказало ответом от 19.12.2016г. в выплате компенсационной выплаты, в связи с выявлением несоответствия повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию по ее оплате. Истец повторно обратился к ответчику с претензией. Выплата не произведена.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик РСА уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика РСА имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 29050 рублей (58100/2).

С учетом того, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 17000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проделанной представителем работы по соблюдению досудебного порядка, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 20000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика судебных расходов, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика РСА в пользу истца составляет 104100 рублей (58100+20000+9000+17000).

С учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФИО8 в сумме 18450 рублей и 12600 рублей, на общую сумму 31050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 104100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.