Решение № 2-161/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-161/2018;)~М-151/2018 М-151/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-161/2018

Дело №2-8/2019


Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием истца, по встречному иску ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, а по встречному иску истицы - ФИО5 и ФИО6, он же представитель 3-его лица ООО «Вектор»,

представителя 3-го лица Администрации Заёвского сельского поселения Пеновского района ФИО7,

в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и к Управлению Росреестра по Тверской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и на расположенные на земельном участке жилых домов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных в районе <адрес>.

В основании иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 850 кв.м., из земель населенного пункта, с разрешенным видом использования для индивидуального строительства и ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11 октября 1999 г.. Сведения о границах земельного участка с кадастровым № были внесены в ГКН 10 октября 2004 г..

01 апреля 2008 г. он зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, право собственности на который у него возникло на основании мирового соглашения от 17 декабря 2007 г., утвержденного судом.

Он же 01 февраля 2008 г. зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 33,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №.

В настоящее время на указанном земельном участке имеется ещё один жилой дом, право собственности на который, было зарегистрировано за ФИО2 22 июня 2008 г..

ФИО2 указывает, что земельные участки, принадлежащие в настоящее время ФИО4, с кадастровыми номерами № и № были поставлены на государственный учет только 19 октября 2010 г..

Право собственности на указанные земельные участки были зарегистрированы 11 февраля 2011 г. за ФИО8.

Из выписки полученной 16 января 2017 г. следовало, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № налагаются на границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № полностью налагается на площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Он, ФИО2 обратился 15 августа 2017 г. в Управление Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и в своем ответе от 15 сентября 2017 г. Управление Росреестра по Тверской области указало, что имеется основания полагать и наличии ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом координаты земельных участков кадастровыми номерами №, № № полностью соответствуют каталогу координат имеющихся землеустроительных дел. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не были внесены в ГКН.

Предпринятая попытка в ходе проведения кадастровых работ 12 февраля 2018 г. в согласовании границ с нынешним владельцев спорных земельных участков ФИО4, результатов не имела.

В своих возражениях на согласование границ земельных участков ФИО4 указала на незаконность формирования принадлежащего ему ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что он расположен на землях сельскохозяйственного назначения.

ФИО2 полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, кадастровый инженер не мог не выявить при закреплении границ на местности наличие объектов недвижимости принадлежащих ФИО2, что свидетельствует о том, что была нарушена процедура проведения кадастровых работ, о которых ФИО2 уведомлен не был.

ФИО2 также указывает, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №, 24 декабря 2013 г. обращался с заявлением в Росреестр по Тверской области о внесении изменений в сведениях о границах данного земельного участка. В результате местоположение границ земельного участка и его конфигурация были изменены с д. <адрес> на д. <адрес>.

Затем 20 февраля 2014 г. он вновь обратился с заявлением о внесении изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером №. При этом были измены его координаты, а также изменено его местоположение с д. <адрес> на д. <адрес>.

26 марта 2014 г. в очередной раз было изменено местоположение указанного земельного участка, при этом местоположения границ указанных в межевом плане от 20 февраля 2014 г. не учитывались. А именно местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № была возвращена в первоначальное положение в соответствии с межевым планом от 24 декабря 2013 г.. При этом прежние схемы границ земельного участка прекратили свое существование, и при этом произошло наложение на границы земельного участка принадлежащего ФИО2, с которым границы земельного участка не согласовывались.

ФИО2 полагает, что существование сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, № нарушаются его права собственности.

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами, исключив прежние границы.

номер точки Х Y

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

Признать реестровой ошибкой сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельного участка

координата Х координата У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№, исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельного участка

координата Х координата У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№;

ФИО4 также обратился в суд с иском к ФИО2 и к Управлению Росреестра по Тверской области со встречными требованием о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и отсутствующим право собственности, на расположенные на указанном земельном участке, жилые дома с кадастровыми номерами № и №.

В качестве основания заявленных требований ФИО4 указала, что она с 10 октября 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2456 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 7731 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства.

В декабре 2018 г. ей стало известно о нарушение её право собственности на указанные земельные участки, зарегистрированным правом собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенных на нем, двух жилых домов.

Полагает, что право собственности на данные объекты недвижимости у ФИО2 не возникло и государственная регистрации их прав произведена незаконно по следующим основаниям.

ФИО9 указывает, что решением Пеновского районного суда Тверской области от 31 января 2007 г. ФИО2 было отказано в признании права собственности на земельный участок.

Место, на котором располагается земельный участок ФИО2 до 1991 г. относился к землям совхоза «Пеновский» на праве бессрочного пользования.

В результате земельной реформы земельный участок площадью 2400 га (пашни, пастбище и сенокосы) был передан в 1993 г. в общедолевую собственность членам совхоза «Пеновский». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы были определены проектом перераспределения земель совхоза «Пеновский» в виде картографического материала, что было предусмотрено действующим на тот момент законодательством.

В соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО8 были приобретены земельные доли, а затем был произведен их выдел с образованием земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2456 кв.м. и земельного с кадастровым номером № общей площадью 7731 кв.м., с установленной категорией земли сельскохозяйственного назначения.

Позже право собственности на данные земельные участки перешло к ней ФИО4.

Актов органов государственной власти об изъятии земельного участка из долевой собственности работников совхоза «Пеновский», а также о переводе в земли населённых пунктов не принималось.

В связи с чем полагает, что возникновение какого-либо иного права на земельный участок сельскохозяйственного назначения без совершения сделки соответствующей законодательству, а также изменение категории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов не возможен без процедуры определенной Законом «О переводе одной категории земель в другую».

В пользу ФИО2 собственниками земельного участка совхоза «Пеновский» сделок об отчуждении долей не принималось, в связи с чем ФИО4 полагает, что регистрация за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и регистрация его прав собственности на жилые дома с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и № была произведена незаконно.

Также ФИО4 указывает на порочность мирового соглашения, утвержденного ФИО10 районным судом между ФИО2 и ФИО10 РАЙПО в отношении жилого дома, поскольку жилой дом не существовал в качестве объекта недвижимости и не мог перейти по сделке. При этом также были нарушены законодательство об охране объектов культурного наследия (т.3 л.д.93-96).

Истец, а по встречному иску ответчик, ФИО2 поддержал заявленные исковые требования об установлении границ принадлежащего его земельного участка. Встречные требования не признал.

Его представитель ФИО11 давал пояснения о том, что при образовании земельных участков с кадастровым номерами № и №, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, произошло смещение границ, в результате чего их границы, наложились на границы принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у него на основании п.7 ст.25.2 Закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ. Правоустанавливающим документами для государственной регистрации явилось определение Пеновского районного суда от 17 декабря 2007 г., согласно которого было утверждено мировое соглашение, по условиям которому ему на праве собственности отошел жилой дом. Также правоустанавливающим документом является свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй №79 от 14 декабря 1992 г., выданное на имя его отца ФИО1., наследником имущество которого, он являлся. Кроме того, при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, кадастровый инженер не выезжал на место проведения работ, поскольку им не было отмечено нахождение в границах указанных земельных участков объектов недвижимости, в том числе и жилых объектов недвижимости (т.6 л.д.21-40).

Относительно заявленного встречного иска полагает, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, может быть удовлетворено, при условии, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имущества лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. ФИО4 не когда не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых домов с кадастровым номерами № и №. То есть ФИО4 выбран ненадлежащий способ защиты права. Также обращал внимание суда на то, что заявленное истцом требование об установлении границ земельного участка, относится к негаторным искам, на которые в силу положений абз.5 ст.208 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются (т.6 л.д.37-40).

Представитель ФИО2 – ФИО3, также пояснил, что <адрес> всегда являлось населенным пунктом, на территории которого, располагались жилые дома. Так в свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) право пользования на землю выданного ФИО1 было указано, что выделяемый ему земельный участок отнесен к землям поселений. Жилому дому ФИО2 присваивался адрес. Вследствие реестровой ошибки часть земель населенного пункта были отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Также заявил о пропуске ФИО4 срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском, указав, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2, то есть с 01 апреля 2008 г., поскольку с этого момента первоначальный правообладатель ФИО8 должен был узнать о нарушении его права.

Представитель ответчика, а по встречному иску истца ФИО5 сделала заявление о пропуске срока исковой давности обращения в суд ФИО2, полагая, что ФИО2 знал более 3-х лет со дня обращения в с заявлением в суд о том, что его границы пересекаются с границами земельных участков, ранее принадлежащих ФИО8, а ныне принадлежащих ФИО4. Также полагает, что у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на земельный участок, так как в 2007 г. решением суда ему было отказано в признании права собственности на земельный участок. Земли, на которых он был сформирован, относились к землям сельскохозяйственного назначения, из фонда перераспределения совхоза «Пеновский» (т.6 л.д.41-43).

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Вектор» ФИО6 просил в иске ФИО2 отказать и удовлетворить иск ФИО4.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Заёвского сельского поселения, пояснила, что земельный участок ФИО2 располагается, где ранее был населенный пункт <адрес>. Согласно действующего генерального плана Заёвского поселения 2015 г., данные земли не входят в земли поселения, поскольку в ЕГРН содержались сведения о том, что данные земли отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. В настоящее время ведется работа по переводу данных земель в земли поселения.

По встречному иску ответчик Управление Росреестра по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направило, просят дело рассмотреть без их участия. В представленном отзыве указывают, что имеется спорах о правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, и вытекающие из него спор о местоположении границ данных земельных участков. Полагают, что при наличии зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами №, № решение вопроса об изменении его границ возможно только путем оспаривания права на земельный участок, то есть ФИО2 выбран не надлежащий способ защиты права. Также полагают, что не могут быть ответчиками по встречному иску (т.2 л.д.232-236, т.6 л.д.15).

3-лицо Главное Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области своих представителей в судебное заседание не направило, просят дело рассмотреть без их участия. В представленном отзыве указывают, что сведений о земельном участке с кадастровым номером № в публичной кадастровой карте отсутствуют. В соответствии с постановлением Губернатора Тверской области от 29 июля 1999 г. №640 «Об утверждении охранных зон историко-ландшафтного и градостроительного комплекса ФИО13 Погост Пеновского района» был утвержден проект охранных зон указанного памятника культуры. Земельный участок с кадастровым номером №, расположен на территории в I подзоны в границах территории памятника - историко-ландшафтного и градостроительного комплекса ФИО13 Погост (восточная часть участка на территории с режимом регенерация (на территории ценной застройки с частичными утратами среды), западная часть участка на территории с режимом «реновация» (на территории утраченной ценной исторической застройки, сохранившей элементы планировки и фундаменты зданий). Полагают, что судебный акт по гражданскому делу, которым было отказано ФИО2 в признании права собственности на земельный участок, не мог служить основанием для регистрации его прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.6 л.д.8-12, т.10 л.д.142-148).

3- лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» просит дело рассмотреть без участия своих представителей. В представленном отзыве поясняют, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет 19 октября 2010 г. с категорией земли сельскохозяйственного назначения и с установлением границ. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Полагают, что удовлетворение исковых требований об исключение сведений о поворотных точках данных земельных участках будет противоречить положения Закона «О государственном кадастре недвижимости» поскольку приведет к искажению установленной площади земельного участка, а также его контура, который должен быть замкнутым. В связи с чем полагают, что ФИО2 выбран не надлежащий способ защиты права (т.1 л.д.131-134).

3-е лица ФИО8 и ФИО14 (ранее ФИО15), Администрация Пеновского района, а также Московско-Окское ТУ ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ФИО14 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные ФИО2 исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, наследником имущества которого является ФИО2, Главой Администрации Заёвского сельского поселения Пеновского района было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования №79 от 14 декабря 1992 г. в пользовании было выделен земельный участок площадью 100 кв.м. в <адрес> (т.6 л.д.26, 132).

Распоряжением Главы Пеновского района №336-0 от 14 октября 1999 г. ФИО2 был выделен в <адрес>, земельный участок под строительство в аренду на срок 49 лет (т.6 л.д.147-151).

В результате чего 11 октября 1999 г. был сформирован земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.17-19).

Границы указанного земельного участка были установлены 29 октября 2004 г. (т.3 л.д.3-20).

За ФИО2 01 апреля 2008 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес> ФИО1 <адрес> (т.1 л.д.23, т.6 л.д.229-241).

Также, согласно определения Пеновского районного суда от 17 декабря 2007 г., за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом площадью 33, 2 кв.м., расположенного на указанном земельном участке (т.1 л.д.63, т.3 л.д.84-85).

За ФИО2 в ЕГРН было зарегистрировано 01 февраля 2008 г. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а 22 июня 2008 г. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет 19 октября 2010 г. с категорией земли сельскохозяйственного назначения и с установлением границ. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.64-115, 190-250, т.2 л.д.1-218).

Собственником указанных земельных участков с 11 февраля 2011 г. являлся ФИО8, а с 10 октября 2017 г. является ФИО4 (т.3 л.99-104).

По состоянию на 15 февраля 2017 г. сведения о местоположении границ земельного участка (с координатами) с кадастровым номером № вследствие технической ошибки не были загружены в актуальный слой ЕГРН (т.6 л.д.28).

При проведении кадастровых работ ФИО2, было выявлено, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о чем ФИО2 14 августа 2017 г. уведомил Управление Росреестра по Тверской области (т.1 л.д.49-53).

Управление Росрееестра по Тверской области письмом от 15 сентября 2017 г. признала наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д.54-56).

Собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО4 отказала ФИО2 в согласовании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (т.1 л.д.57-59).

Согласно ч.4 ст.69 Закона РФ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ) и в ранее действующей редакции Закона РФ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закона от 24 июля 2007 г.) ранее учтенными объектами недвижимого имущества, признавались объекты технический учет или государственный учет объектов, недвижимости которых был осуществлен, в том числе в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Положениями п.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со стст.304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений данный в п.49 Пленума ВС РФ от 20 апреля 2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, заявление стороны по делу ФИО4 о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка не подлежит удовлетворению.

Согласно п.8 ч.22 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» и ранее действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст.22 Закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ и ч.9 ст.38 Закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. №412, действовавшего в момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № были утверждены требования к подготовке межевого плана.

Так п.21 указанных требований было установлено, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав приложения включаются в случаях, установленных ч.3 ст.40 Закона «О государственном кадастре недвижимости», - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.) (п.25 требований).

Приведенными положениями гражданского и земельного законодательства следует, что при проведении работ по межеванию земельных участков должны были учитываться границы смежных земельных участков, при их наличии, а также естественные границы земельного участка.

Проведенные кадастровые работы по внесению сведений в ГКН о границах земельных участков с кадастровым номером с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ныне ФИО4, были проведены с явным нарушением указанных нормативных актов.

При этом судом отмечается, что при проведении кадастровых работ в отношении указанных земельных участков, отсутствовали сведения в публичной кадастровой карте о земельном участке с кадастровым номером №, однако на местности имелись огороженные границы земельного участка ФИО2 и находились объекты недвижимости.

Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не содержат сведений о согласовании местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №. Приложенная к межевому плану схема расположения земельных участков, вообще не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером №. При проведении межевания не было учтено наличие забора и построек на указанном земельном участке.

Из заключения проведенной землеустроительной экспертизы следует, что имеются пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № в его фактических границах и в границах сведения о которых содержатся в ЕГРН с границами земельных участков кадастровым номерами № и №. При этом из представленных в заключение эксперта ситуационных планов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №. Также имеется небольшое наложение с земельным участком с кадастровым номером № (т.9 л.д.132-232).

В соответствии со ст.61 Закона РФ от 13 июля 2015 г. №215-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ЕГРН являются реестровой ошибкой.

Исправление реестровой ошибки осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки при установленных в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствах, возможно путем внесение сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть путем установления его границ.

Решение суда будете являться обязательным для внесения изменений сведений в ЕГРН как о земельном участке в отношении которого устанавливаются границы земельного участка, так в отношении смежных земельных участков границы которых будут изменяться.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указание в решение суда об исключении из ЕГРН сведений о конкретных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № является излишним.

Вместе с тем, ФИО2 представлены изменения в заявленные требования, в которых он просит установить границы принадлежащего его земельного участка согласно межевого плана от 01 августа 2018 г. выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО12. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № (т.10 л.д.21-54).

В связи с чем, в удовлетворении заявленного ФИО2 требования об исключении из ЕГРН поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № надлежит отказать, так как наличие сведений в ЕГРН о границах указанного земельного участка не будут нарушать права ФИО2.

Доводы в части того, что решение Пеновского районного суда Тверской области от 31 января 2017 г. (дело №2-10/2017) которым ФИО2 было отказано в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, является преюдициальным для разрешения настоящего спора, являются ошибочными, так как данным решением суда ФИО2 не лишался титульного права владения указанным земельным участком.

Владение жилым домом с хозяйственными постройками без владения земельным участком, на котором располагается жилой дом и строения, невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения.

Следовательно, ФИО2, является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № и им в соответствии со стст.304, 305 ГК РФ правомерно заявлено требование об установлении границ земельного участка. Доводы оппонентов ФИО2 по делу о ненадлежащем выборе им способа защиты права не состоятельны (т.3 л.д.105-114).

Доводы в части незаконного формирования ФИО2 земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № содержатся сведения о выделение ФИО2 земельного участка по индивидуальнее жилищное строительство. Актом государственного земельного контроля подтверждено отнесение данного земельного участка к землям поселениям.

Решением Заёвского сельского Совета народных депутатов от 12 ноября 1991 г. №24 ФИО1 был выделен земельный участок в <адрес> размером 0,07 га.

Распоряжением Заёвского сельского поселения от 26 июня 2007 г. №18-р «Об упорядочивании адресного хозяйства в <адрес>» жилым домам, принадлежащим ФИО2 в <адрес> были присвоены адреса.

Из объяснений Главы Заёвского сельского поселения ФИО7 следует, что земельный участок и жилые дома ФИО2 расположены в границах населенного пункта <адрес>.

В заключении к межевому плану по выполнению кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № было указано, что определении границ на местности данного земельного участка его границы накладываются на земли, отведенные и используемые гражданами под личное подсобное хозяйство.

Анализ указанных данных позволяет суду прийти к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, был выделен и сформирован в границах земель поселения.

Содержащиеся иные сведения об отнесении земель населенного пункта <адрес> в категории земель сельскохозяйственного назначения, не исключают наличие о том реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №, являвшегося исходным земельным участком, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, из которого в свою очередь были сформированы земельные участки, с кадастровыми номерами № и №. На данное обстоятельство также указано в заключение землеустроительной экспертизы (т.6 л.д.30-36, т.9 л.д.132-232).

Решением Исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов от 13 ноября 1979 г. №260 населенные пункты <адрес> были включены в состав Заёвского сельского Совета Пеновского района, и были объединены в одну д. <адрес>.

В картографических материалах 1988, 1992 г. земельный участок ФИО2 включен в территорию застройки населенного пункта <адрес>.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 с требованиями о признании отсутствующим у него право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и отсутствующим право собственности, на расположенные на указанном земельном участке, жилые дома с кадастровыми номерами № и № суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ №10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть такой способ защиты прав может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Поскольку ФИО4 не представлено доказательств, принадлежности ей земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на указанном земельном участке жилых домов с кадастровыми номерами № и №, на каком-либо праве, занимаемого ФИО2 на законном основании, то её требование о признании отсутствующим на него права собственности ФИО2 и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение их прав на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения.

Утвержденное определением Пеновского районного суда от 17 декабря 2007 г. мировое соглашение, по которому к ФИО2 перешло право собственности на жилой дом, оспариванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.

В связи с изложенным, во встречном иске ФИО4 к ФИО2 надлежит отказать.

Заявленное стороной ФИО2 требование о пропуске ФИО4 срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском, отвергается судом по следующим основаниям.

Так положениями п.1 ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что как ФИО8, так и ФИО4 было известно более трёх лет о том, что регистрация ФИО2 прав собственности на земельный участок и жилые дома, нарушила их права представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требования в размере 300 рублей (т.1 л.д.16)

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ Пеновский районный суд Тверской области,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 и к Управлению Росреестра по Тверской области о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и на расположенные на земельном участке жилых домов отказать в полном объёме.

Установить границы земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с каталогом координат границ названного земельного участка, приведенного в межевом плане от 01 августа 2018 г. выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО12, а именно

номер точки Х Y

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

Настоящее судебное решение является основанием для внесения изменений в координаты местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и межевой границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровыми номерами №.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд Тверской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков