Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017 ~ М-2504/2017 М-2504/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2066/2017

К делу № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2017 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 451,44 долларов США, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 477,98 рублей, а также обратить взыскание на залог – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, год изготовления 2013, белого цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 396 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор в сумме 20 588,59 долларов США на 60 месяцев под 10,0% годовых на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения своих обязательств по кредиту ФИО2 передал в залог автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, год изготовления 2013, белого цвета. Свои обязательства по кредиту банк выполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи, с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа и проценты. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 451,14 долларов США, из которых: 17 271,62 долларов США – задолженность по основному долгу, 4 179,82 долларов США – задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» - ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал о рассмотрении дела в рамках заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением и телефонограммой (л.д.85), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца выносит заочное решение, и изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № для покупки автомобиля в размере 20 588,59 долларов США на 60 месяцев под 10,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО изменилось на ПАО «МОСОБЛБАНК».

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец перечислил сумму займа в размере 20 588,59 долларов США на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету №/USD.

Согласно условиям кредита таковой выдается на срок 60 месяцев под 10,0% годовых. Ежемесячный платеж составляет 438 долларов США. За просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С целью обеспечения обязательств по условиям кредита, ответчик ФИО2 передал в залог банку автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, год изготовления 2013, белого цвета, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности, свидетельствует о наличии к настоящему времени у ФИО2 задолженности перед истцом в размере 21 451,14 долларов США, из которых: 17 271,62 долларов США – задолженность по основному долгу, 4 179,82 долларов США – задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 заключив с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга, процентов на общую сумму 21 451,14 долларов США подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поэтому исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласно договора залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСОБЛБАНК» оплачено 20 477,98 рублей госпошлины, с суммы иска – 21 451,14 долларов США, а также за требования неимущественного характера – об обращении взыскания на залог, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 451 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят один) доллара США 44 центов, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 477 (двадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», VIN №, год изготовления 2013, белого цвета, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «МОСОБЛБАНК» - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.