Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1379/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1379/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Ананьеве А.И.,

с участием третьего лица ИП ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее- ПАО «УБРиР») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом последующего уточнения просит в счет погашения задолженности по кредитному договору №9535072 от 07.11.2013 обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 63,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащую ФИО4 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 2755 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2013 между ОАО «УБРиР» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №9535072 о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 14600000 рублей под 15% годовых, сроком до 07.11.2018. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между истцом, заемщиком и ФИО4 были заключены договор залога недвижимости от 26.11.2013, договор залога недвижимости от 07.11.2013, договор залога №9535072/31 от 26.11.2013, договор залога №9535072/32 от 20.01.2014, договор залога №9535072/33 от 19.05.2014. Согласно договору залога недвижимости от 07.11.2013, в залог истцу передано следующее имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащая ФИО4 на праве собственности, оценочной стоимостью 2497040 рублей. Кредит на сумму 14600000 рублей был предоставлен заемщику, что подтверждается копиями платежных поручений. С декабря 2016 года график платежей заемщиком регулярно нарушался, что влечет ответственность, предусмотренную п. 2.3.7, п.3.2, п.3.3 Кредитного договора. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-18604/2016-ГК от 09.02.2017 по делу №А60-27592/2016 с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №9535072 от 07.11.2013 по состоянию на 27.05.2016 в размере 11265950 рублей 75 копеек, в том числе: 8955712 рублей 42 копейки – сумма задолженности по кредиту; 1569174 рубля 59 копеек – сумма задолженности по процентам; 741063 рубля 74 копейки – сумма пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику. В соответствии с п.4.3.4 договора ипотеки и ст.348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или суммы кредита по кредитному договору.

Истец ПАО «УБРиР», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «УБРиР».

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что у него с ФИО4 была договоренность, что при гашении им части кредита в размере 4 миллиона 140 тысяч рублей, имущество ФИО4 будет освобождено от залога. Внеся денежные средства, он обратился в банк, где ему было отказано в смене обеспечения или снятии залога с недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение его кредита ФИО4

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, представил письменные возражения третьего лица на исковое заявление, согласно которым просит обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 63,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ..., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 2755200 рублей, в счет погашения задолженности в размере 1684085 рублей. Пояснил, что ФИО1 считал, что обеспечение по кредиту, предоставленное ФИО4, будет освобождено от залога, когда ФИО5 погасит часть кредита в размере 4 миллиона 140 тысяч рублей. Гашение кредита произведено ИП ФИО1 не полностью, но обратить взыскание на имущество ФИО4 просит в счет погашения задолженности в размере 1684085 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что ФИО4 считала, что дает в обеспечение принадлежащую ей квартиру под 4 миллиона 140 тысяч рублей займа ИП ФИО1 В ее договоре залога не указано, что она дает обеспечение под весь кредит.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 07.11.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после преобразования ПАО «УБРиР») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 14600 000 рублей, под 15% годовых, сроком до 07.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ИП ФИО1 (залогодатель) и истцом (залогодержатель) были заключены следующие договоры залога:

1) от 26.11.2013, предметом которого является квартира, назначение: нежилое, общая площадь 67,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер ..., право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано 19.11.2011, запись регистрации .... Оценочная стоимость согласована сторонами в п.1.3 договора в размере 1940120 рублей. Договор зарегистрирован 02.12.2013, регистрационная запись ...:

2) от 26.11.2013 №9539072/З1, предметом которого является автомобиль Toyota Venza, VIN ..., 2009 г.в., гос. номер ..., цвет: коричневый, ПТС ..., оценочная стоимость – 896000 рублей;

3) от 20.01.2014 №9538072/З2, предметом которого являются автомобиль Porsche Cayene, VIN ..., 2004 г.в., гос. Номер ..., цвет: черный, ПТС ..., оценочной стоимостью 584500 рублей и Mercedes Benz G500, VIN ..., 1999 г.в., гос. номер ..., цвет: вишневый, ПТС ..., оценочной стоимостью 510000 рублей;

4) от 19.05.2014 №9535072/З3, предметом которого является автомобиль Nissan Patrol, VIN ..., 2012 г.в., г\н ..., цвет: белый, ПТС ..., оценочной стоимостью 1820000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1, возникших на основании кредитного договора №9535072, заключенного 07.11.2013 заемщиком и залогодержателем в г. Томске, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) 07.11.2013 был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), по условиям которого предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 63,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ....

График платежей ИП ФИО1 не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ИП ФИО1, третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 о взыскании 11265950 рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано 11 265 950 руб. 75 коп., в том числе 8 955 712 руб. 42 коп. долга, 1 569 174 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 741 063 руб. 74 коп. пени. Обращено взыскание на заложенное имущество:

1) квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв. м. этаж 2, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) номер ..., определив начальную продажную стоимость в размере 2 292 000 руб.;

2) автомобиль Porsche Cayenne, VIN ... 2004 г.в., гос. ...; цвет: черный, ПТС ... определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 584 500 руб.;

3) автомобиль Mercedes Benz G500, VIN ..., 1999 г.в., гос. номер ..., цвет: вишневый, ПТС ..., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 015 200 руб.;

4) автомобиль Nissan Patrol, VIN ..., 2012 г.в., гос. номер ..., цвет: белый, ПТС ..., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 820 000 руб.

Постановлено реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановление вступило в законную силу 09.02.2017, взыскателю выдан исполнительный лист.

По мнению суда, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 имеют к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» от 06.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Системный анализ указанных норм Гражданского кодекса РФ, Закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» от 06.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017), иных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что сторонами при заключении договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 07.11.2013 соблюдены все требования закона, договор никем не оспорен, задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана решением суда, решение вступило в законную силу, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество по Закону «Об ипотеке» не установлено. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 07.11.2013, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица о том, что залогом ФИО4 обеспечивалась часть кредита, что между ФИО4 и ИП ФИО1 существовала договоренность о снятии обременения с недвижимого имущества ФИО4, переданного в залог банку как обеспечение кредита ИП ФИО1, после погашения им суммы в размере 4 миллиона 140 тысяч рублей, основаны на неверном толковании норм права, условий договора. Так, из договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 07.11.2013, заключенного между истцом и ФИО4 следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика ИП ФИО1 по возврату кредита, возникших на основании Кредитного договора №9535072, заключенного Заемщиком и Залогодержателем в г. Томске 07.11.2013, условия кредитного договора в полном объеме содержатся в договоре залога недвижимости, о чем ФИО4, подписывая договор, не могла не знать.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителем, а также третьим лицом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих гашение взысканной задолженности перед истцом.

Пунктом 3 ст.9 Закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» от 06.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) установлено: оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст.67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.06.2017 в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по ходатайству представителя третьего лица ФИО2,была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», для определения рыночной стоимостизаложенногоимуществана дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №3612-1734/17 от 18.07.2017 на дату проведения экспертизы рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 63,7 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: ... условный номер: ..., составляет 3444000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение №3612-1734/17 от 18.07.2017, подготовленное АНО «Томский центр экспертиз», дано уполномоченным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять его за основу при определении стоимости заложенного имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер начальной продажной цены предмета залога составляет 2755 200 руб., исходя из расчета: 3444 000 руб. * 80 %.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и являющееся предметом залога, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2755 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №105825 от 24.11.2016.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07.11.2013 обратить взыскание на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 63,7 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ..., принадлежащую ФИО4 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 2755 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья А.Ю. Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь А.И.Ананьев

Оригинал в деле №2-1379/2017 Октябрьского районного суда г. Томска