Постановление № 5-380/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 5-380/2017

№5 – 380/ 2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Новосибирск 27 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска ФИО1,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ...

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., в ... часов ... минут ... ФИО2, находясь с тыльной стороны дома № ... г.Новосибирска, нанес побои Потерпевший №1 причинив последнему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что он имеет металлический гараж, перед которым положен слой асфальтового покрытия. По соседству с его гаражом также располагается гараж Потерпевший №1 управляющего автомобилем ... ... в дневное время он находился в своем гараже, когда примерно в ... часов Потерпевший №1 подъехал к своему гаражу. При этом, он проехал по асфальтовому покрытию перед его гаражом и намеренно произвел пробуксовку колесами автомашины по покрытию, он сделал ему замечание. В ответ на замечание Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью, схватил его за грудки, и попытался ударить головой в лицо. Он уклонился, и удар прошел вскользь по щеке. Далее в ответ на действия Потерпевший №1 он толкнул последнего в лицо, двумя руками, сжатыми в кулаки. После этого Потерпевший №1 отпустил его и побежал к своему гаражу, где взял какой-то предмет, который он не увидел, положил его в карман и не вынимая руку из кармана, направился в его сторону. Тогда он взял у себя в гараже деревянный черенок от лопаты и отмахнулся им от Потерпевший №1, удара черенком не наносил. Других ударов он Потерпевший №1 не наносил. Признает, что ссадина лице Потерпевший №1 могла произойти от его действий при отталкивании Потерпевший №1. Гематома в затылочной области у Потерпевший №1 произошла не от его действий, а Потерпевший №1 мог сам себе причинить данное повреждение.

Вину не признает, так как полагает, что он оборонялся от агрессивных действий Потерпевший №1.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении полностью подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что является собственником автомашины ... которую он ставит в принадлежащий ему металлический гараж, расположенный за домом .... ... около обеда он приехал на своем автомобиле в свой гараж, когда он проезжал к своему гаражу, то проехал по асфальтовому покрытию гаража ФИО2. Затем он остановился возле своего гаража и вышел из машины, ФИО2 подбежал к нему с кулаками и стал предъявлять претензии по поводу проезда по покрытию, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему не менее 1-2 удара кулаками по лицу, после чего забежал в своей гараж и выбежал оттуда уже с деревянным черенком от лопаты, которым нанес ему не менее четырех ударов в область головы. При этом, от ударов он испытывал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью.

У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его пояснения последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом об административном правонарушении ..., составленным в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.2-3);

- рапортами УУП ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО3 от ... и от ... об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.4-5);

- сообщениями из больницы №1 ГКБ от ..., согласно которых Потерпевший №1 поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга (под вопросом), ушиб мягких тканей головы» (л.д.9-10);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ..., в котором указаны обстоятельства произошедшего (л.д.11-12);

- медицинской справкой №12707 ГКБ №1, согласно которой Потерпевший №1 был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица и головы» (л.д.13);

- заключением эксперта ..., согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома и кровоподтек в затылочной области, ссадина на лице, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно ..., что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер о локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д.15-16);

- объяснением Потерпевший №1 от ... об обстоятельствах произошедшего (л.д.17, 23);

- объяснением ФИО2 от ... об обстоятельствах произошедшего (л.д.21).

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены побои, причинившие физическую боль.

Последствием таких действий стало образование у Потерпевший №1 телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью. Данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку его действия не были совершены из хулиганских побуждений, он не действовал по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Административному наказанию за совершение аналогичного деяния ФИО2 не подвергался.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основание признать вину ФИО2 в совершении указанного правонарушения, установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 совершил правонарушение умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Пояснения ФИО2 в части, что он оборонялся от действий Потерпевший №1, а также в части, что удара черенком лопаты он не наносил, а только им замахнулся, судья находит несостоятельными. При этом наличие какого-либо предмета у Потерпевший №1 не установлено, необходимости в применении в качестве предмета для нанесения ударов черенка от лопаты не имелось, что усматривается из пояснения ФИО2 и Потерпевший №1, а также из материалов дела. Имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в затылочной области согласно заключению эксперта не могло быть образовано при падении с высоты собственного роста, оснований полагать, что оно получено при иных обстоятельствах, не имеется. Из объяснений ФИО2 от ... ( л.д. 21) усматривается, что он признавал тот факт, что отмахнулся черенком и вскользь попал Потерпевший №1 по голове.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного ФИО2, который является пенсионером, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в доход государства.

...

...

Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья .