Апелляционное определение № 33-3054/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-013809-06

Дело № 33-3054/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4965/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Тихвин» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения - квартиры № <№> по адресу: <адрес> (далее квартира № <№>), за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 в сумме 32013,63 руб., пени на сумму задолженности за период с 28.11.2023 по 02.10.2025 в размере 62630,22 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку фактически задолженность отсутствует, истцом неправильно произведен расчет пеней, учитывая, что ответчиком сумма по оплате за конкретные услуги была внесена, денежные средства фактически находились в распоряжении истца, сам факт обращения с заявлением о перераспределении платежей не может быть принят во внимание как дата внесения платежа. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № 57 за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 в размере 32013,63 руб., пени по состоянию на 02.10.2025 в отношении задолженности образовавшейся за период с 01.10.2023 по 31.10.2024 в размере 30000 руб., с продолжением начисления суммы пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 03.10.2025 по день фактической уплаты суммы 32013,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неверном расчете пеней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом судебном заседании, оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

ФИО1 являлся собственником квартиры № 57 с 13.04.2011.

Первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период 01.10.2023 по 31.10.2024 в сумме 221334,90 руб. и пени насчитанные на нее.

В связи с распределением денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, в том числе на основании поданного ответчиком заявления от 23.09.2025, задолженность по квартире № 57 за ранее обозначенный период составила 32013,63 руб. (августа - октябрь 2024 года), в связи с чем истцом требования иска уточнены.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 319.1, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и пеней, пришел к выводу, что расчеты соответствует порядку начисления оказанных жилищно-коммунальных услуг, все платежи, внесенные ответчиком на момент рассмотрения спора верно распределены истцом, в связи с чем согласился с заявленной в уточненном иске сумме задолженности и периоду, а также снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней, подлежащих взысканию по состоянию на 02.10.2025 года до 30 000 руб., взыскал пени на будущий период до момента погашения присужденной задолженности, государственную пошлину в минимальном размере.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества. Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Разъяснение способа выставления платежного документа собственнику (нанимателю) приведено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее также Постановление №22).

Буквальное толкование приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что содержание платежного документа не зависит от собственника (нанимателя).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 32 Постановление № 22 в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу последовательного изложения названного пункта разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии совокупности фактов (если платежный документ (квитанция) не содержит данных о расчетном периоде и если собственник (наниматель) не указал на расчетный период, в счет которого вносит плату) денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, в размере, не превышающем указанную в платежном документе сумму, могут быть зачтены в счет оплаты за иные периоды в пределах срока исковой давности.

При наличии данных в платежном документе (квитанции) о расчетном периоде и не указании собственником (нанимателем) на расчетный период, в счет которого вносится оплата коммунальной услуги, зачет денежных средств в иные периоды производится в случае, если внесенная сумма превышает сумму, указанную в платежном документе.

При этом потребителю предоставлено право указать конкретный период за который им осуществлено исполнение, а не вид услуги, оказываемой исполнителем.

Однако суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел и, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не проверил правильность распределения платежей, поступивших от ответчика в спорный период, поскольку при наличии указания в платежных поручениях ответчика на оплату за «потребление ГВС, ХВС, электроэнергии», у истца не возникло обязанности производит распределение денежных средств в таком порядке.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг начала образовываться с 01.04.2019.

За период с 01.04.2019 по 31.10.2024 Обществом начислена плата за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 57 в сумме 1333074,66 руб., ответчиком внесены платежи за период с 01.04.2019 по 17.02.2025 на общую сумму 1333756,47 руб. (л.д. 207-209), которые подлежали распределению в следующем порядке:

01.11.2019 – 103756,47 руб. в счет оплаты задолженности за апрель-сентябрь 2019 года (102201,44 руб.) и частично за октябрь 2019 года (1555,03 руб.);

22.05.2020 – 200000 руб. в счет задолженности за октябрь 2019 года - апрель 2020 года (139574,56 руб.) включительно, остаток платежа в размере 60425,44 руб. являлся авансовым, который закрыл платежи за май-июль 2020 года (47132,33 руб.) и частично август 2020 года (13293,11 руб.);

18.03. и 23.03.2022 - 300000 руб. и 200000 руб. соответственно, в счет задолженности за период с августа 2020 года по февраль 2022 года (348634,79 руб.), остаток платежа в размере 151365,21 руб. являлся авансовым и с учетом платежа от 01.04.2022 в размере 200000 руб. закрыл платежи за март 2022 года - июнь 2023 года (340313,64 руб.), частично июль 2023 года ;

04.06.2023 – 100000 руб. в счет задолженности с июля 2023 года по ноябрь 2023 года (100711,66 руб.), частично декабрь 2023 года (задолженность по состоянию на 11.01.2024 составила 15192,96 руб.);

07.10.2024 - 80 000 руб. (в платежных поручениях не указан период, а также нет сведений о внесении платежей по квитанции) в счет задолженности за период с декабря 2023 года по март 2024 года (частично);

17.02.2025 – 150000 руб. (в платежных поручениях указан период «01.2025») в счет оплаты текущей задолженности за январь 2025 года (25666,23 руб.), оставшаяся сумма 124333,77 руб. в счет погашения задолженности за период с марта 2024 года по август 2024 года, частично сентябрь 2024 года.

Таким образом, на момент обращения Общества за взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке (12.12.2024), у ответчика имелась задолженность за период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года в размере 24992,52 руб., а также пени, подлежащие начислению на задолженность, образовавшуюся за период с 01.12.2023 по 31.10.2024.

Размер пеней, начисленных на задолженность за период с 01.12.2023 по 31.10.2024, подлежащих начислению с 11.01.2024 по 02.10.2025 (с учетом уточнения требований при рассмотрении дела) составит 28405,26 руб. (расчет приобщен в материалы дела).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, исходя из установленных фактических обстоятельств, отсутствии злоупотребления правом как со стороны Общества, так и со стороны ФИО1 Кроме того, начисленная неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком не является, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и тот факт, что установленный размер неустойки (1/130 ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022) сам по себе не является чрезмерным.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.11.2025 № 875110, согласно которому 14.11.2025 со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 370569,81 руб. в счет оплаты по квитанциям за период с 01.11.2024 по 31.10.2025.

Между тем судебной коллегией установлено, что квитанция за январь 2025 года на сумму 25666,53 руб. была оплачена ответчиком 17.02.2025, при этом в своде начислений за период с января 2025 года по октябрь 2025 года Обществом производится начисление пеней.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательств по оплате за жилое помещение за период с 02.10.2025 по день фактической оплаты суммы 24992,52 руб.

Стороны не лишены возможности провести сверку расчетов с учетом выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода, за который подлежит взысканию спорная задолженность, а также суммы этой задолженности.

Учитывая, что судом первой инстанции государственная пошлина взыскана в минимальном размере, оснований для ее перерасчета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2025 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать ФИО1 (паспорт <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры № <№> по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2024 по 31.10.2024 в размере 24992,52 руб., пени за период с 11.01.2024 по 02.10.2025 в сумме 28405,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.»

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева