Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 21 июля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 22 июля 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.05.2017 года между Банком и ФИО2 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 623 311 рублей 74 копеек, сроком на 59 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет – черный, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В дальнейшем ФИО2 произвёл отчуждение залогового имущества без согласия Банка, продав его ФИО3, которая 17.03.2018 года, заключив договор купли-продажи, произвела отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО1.

В связи с неисполнением обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец просит:

- взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность в сумме 1 889 576 рублей 26 копеек:

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 647 рублей 88 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество – а/м <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что он является добросовестным приобретателем т/с, поддержал своё ходатайство о снятии ареста с автомобиля

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.05.2017 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 1 623 311 рублей 74 копейки на срок до 29.04.2022 года, на приобретение а/м <данные изъяты> (л.д. 13, 14-20, 21, 22, 23-25, 26, 27-30, 31, 32-35, 36. 40, 42, 43, 44-45, 46-49, 51-52). Так же 29.05.2017 года между теми же лицами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Данный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.05.2017 года (л.д. 50).

Так как заёмщик неоднократно нарушал свои кредитные обязательства, то по состоянию на 08.02.2018 года образовалась задолженность в размере 1 889 576 рублей 26 копеек (л.д. 51, 52, 53, 54, 55).

Согласно информации МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области право собственности на данный автомобиль с 31.10.2017 года зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 62-64, 86-88).

18.04.2018 года в Духовщинский суд обратился ФИО1 с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля, так как он приобрел его в соответствии с договором пули-продажи от 17.03.2018 года у ФИО3 (л.д. 77, 78, 79, 80, 81).

Согласно информации МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области право собственности на данный автомобиль с 31.10.2017 года зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 86-88).

В силу ст.809, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов усматривается, что заемщик своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» не выполнил, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту у суда сомнений не вызывает, ответчиком он не оспаривается (л.д. 51-52).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Как отмечено в ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

По ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее ФЗ) изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела сделки по отчуждению спорного транспортного средства были совершены после 01.07.2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (л.д. 99), - возникновение залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», залогодателем – ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики перед приобретением спорного автомобиля, бывшего в употреблении, обращались за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности они, как покупатели транспортного средства, не проявили, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - имелись.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска суд исходит из положений ст.144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1); в силу ч.3 этой же статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска на данной стадии судебного производства.

В соответствии со ст.98, ст.101 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной госпошлины – 23 647 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 889 576 рублей 26 копеек, а так же возврат государственной пошлины в сумме 23 647 рублей 88 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года