Решение № 12-386/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-386/2017

№12-386/< >


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 12 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием правонарушителя, заявителя ФИО2 ча,

его представителя по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего < >, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 ПДД, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» г.н. №., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, просит отменить постановление об административном правонарушении, а производство по делу прекратить обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. номер №, двигался <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду за автомобилем ВАЗ 2107. В районе дома № принял решение перестроиться в крайнюю левую полосу. Убедившись, что маневр безопасен, включил указатель поворота, совершил перестроение в крайнюю левую полосу, при этом скорость автомобиля при движении после перестроения около 30 км/ч, видел, что автомобиль ВАЗ 2107,движущийся по правой полосе движения, совершает торможение, подъехав к пешеходному переходу, совершил остановку, в это время по пешеходному переходу перед автомобилем ВАЗ шел пешеход. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль по инерции двинуло вперед. Он вышел из автомобиля и обнаружил, что в заднюю часть его ТС въехал автомобиль ДЭУ Нексия г.р.н. № под управлением О.. Водитель также вышел из машины и принес свои извинения, объяснив, что он отвлекся от дороги, предложил то оформить европротокол, но О. отказался. После диалога водителей О. пешехода Н. посадил к себе автомобиль. По приезду инспектора ДПС Р. позиция водителя ДЭУ Нексия изменилась. Он начал утверждать, что перед пешеходным переходом из правого ряда резко выехал автомобиль Рено Логан, уходя от столкновения с впереди идущим автомобилем. В результате чего водитель ДЭУ Нексия совершил экстренное торможение, но, тем не менее, успел затормозить, что повлекло столкновение. Свидетель Н. утверждает в своих пояснениях: «в правой полосе остановился автомобиль, пропуская меня». Рено выехал из правой полосы, подрезал «Нексию», резко затормозил, чуть не сбив меня, сзади идущий «Дэу» автомобиль врезался в него.» Данные пояснения свидетеля легли в основу вменяемого административного правонарушения при том, что свидетель не мог фактически видеть, как был совершен маневр» Рено Логан», т.к. в это время она находилась перед автомобилем ваз 2107. При процедуре оформления ДТП и замерах расстояния автомобилей, составления схемы ДТП, инспектором не были найдены следы торможения ТС «ДЭУ Нексия».,которые подтверждали бы слова водителя О. о применении экстренного торможения. Так же расположение ТС на полосе движения указывает на то, что, водитель «ДЭУ Нексия» совершил наезд на ТС, осуществляющее движение в данной полосе движения в нарушение ПДД, т.к. расстояние передних колес и задних колес до бордюрного камня 5,2 (Рено Логан), 5.3 - ДЭУ Нексия т.е. траектория движения ТС прямая, соответственно движение ТС «Рено Логан» в данной полосе осуществлялось некоторое время, что противоречит показаниям водителя «ДЭУ Нексия».В данной ситуации свойственно, когда автомобиль в нарушение п. 8.4. ПДД, совершающий маневр по перестроению в другую полосу движения, стоит под углом. Инспектор при выяснении обстоятельств не учел расположение и характер видимых повреждений ТС «Рено Логан». Также не выяснена скорость автомобилей перед ДТП. Иных доказательств, указывающих на виновность заявителя по нарушению п. 8.4 ПДД, не представлено. Полагает, что постановление и решение являются незаконными и необоснованными в связи с неправильной оценкой обстоятельств ДТП, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление, в последующем решение. Неправомерно сделан вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. На момент ДТП автомобиль «ДЭУ Нексия» не имел преимущественного права движения по полосе, так как автомобиль «Рено Логан» осуществлял движение по этой же полосе движения и совершил остановку перед пешеходным переходом, что соответствует ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что от удара его автомобиль проехал впереди остановился в полуметре от пешеходного перехода. Свидетель Н. только собиралась переходить дорогу справа налево.

Представитель ФИО2 ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что доказательства того, что ФИО2 при перестроении создавал опасность для движения других транспортных средств при маневре, перестроившись предварительно. Не доверяет показаниям свидетеля Н..

Заинтересованное лицо О. с жалобой ФИО2 не согласен, считает вынесенные постановления и решение законными и обоснованными, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин управлял технически исправным автомобилем «Дэу Нексия» гос.рег.знак №. Двигался <адрес> со скоростью 40 км/ч в левой полосе в сторону < >. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома №, он увидел, что в правом ряду останавливался автомобиль красного цвета, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он начал притормаживать, и в этот момент между ним и автомобилем красного цвета резко перестроился автомобиль «Рено Логан» в метре от него. Он резко нажал на педаль тормоза, так как по нерегулируемому пешеходному переходу шла женщина, но столкновение с автомобилем «Рено Логан» избежать не удалось, он совершил на него наезд сзади. Водитель ФИО2 изначально говорил, что вынужден был перестраиваться, чтобы не наехать на машину красного цвета в правой полосе, по которой он двигался. При торможении он немного свернул налево, чтобы избежать столкновения, поэтому повреждения были справа. Пешеход Н. оставила ему свой номер телефона и ушла по своим делам, предупредив, что когда приедет наряд ДПС, он ей позвонит, и она вернется для дачи объяснений на место столкновения.

Свидетель Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла пешком по <адрес> к магазину запчастей. Подойдя, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенного около дома №, убедилась, что автомобиль неизвестной модели красного цвета остановился в правом ряду по направлению в сторону < >. Она начала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и в это время перед пешеходным переходом в левой полосе неожиданно для неё резко затормозил автомобиль « Рено Логан», предполагает, что он мог выехать из-за красного автомобиля, остановившегося перед переходом в правой полосе. «Рено Логан» чуть ее не сбил. Она, выходя на переход, не видела, чтобы этот автомобиль подъезжал к переходу по левой полосе. Затем сзади на этот автомобиль совершил наезд автомобиль « Дэу Нексия». Полагает, что он двигался по левой полосе к переходу, а автомобиль ФИО2 создал для него помеху в движении. Она передала свой номер телефона О. и ушла. Вернулась через некоторое время вместе с < >, когда приехали сотрудники ДПС. ФИО2 говорил < >< >, что ехал за машиной красного цвета по правой полосе, та резко затормозила перед пешеходным переходом, он вынужден был резко перестроиться в правую полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилем красного цвета.

Инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу младший лейтенант полиции Р. судье пояснил, что выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО2 и О.. Вина ФИО2 была установлена из пояснений очевидцев. ФИО2 свою вину также не отрицал, поэтому протокол не составлялся. Полагает, что тот нарушил п.8.4 ПДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, судья находит обжалуемые постановление и решение о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Понятие «Перестроение» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2017г. 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя а/м «Рено Логан» гос.рег.знак №, двигался <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество в движении. В результате нарушений ПДД, допущенного при движении водителем ФИО2 произошло столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» гос.рег.знак №, под управлением водителя О., то есть водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, в котором последний не отрицал наличие события правонарушения и назначенное наказание, поставив подпись, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Н., О., справкой о ДТП.

Кроме того, судьей были опрошены участник ДТП О., очевидец Н., сотрудник ДПС Р., не доверять которым оснований не имеется.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства достоверно и объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый не убедился в безопасности маневра, выехал на левую полосу движения в непосредственной близости от движущегося там же в попутном направлении автомобиля О., имеющего преимущество в движении, создал аварийную ситуацию, ввиду чего, водитель О. не смог предотвратить наезд своим транспортным средством на машину ФИО2.

Характер повреждений автомобилей и место столкновения на схеме свидетельствуют о том, что водитель О. принимал меры к тому, чтобы избежать наезд на автомобиль ФИО2.

Таким образом, вывод инспектора ДПС о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела не имеется. Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит отмене ввиду его законности и обоснованности.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), которым ФИО2 ич привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья подпись И.А. Афонина