Решение № 2-2158/2019 2-2158/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2158/2019

№ 2- 2158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Недвижимость» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (на праве общей совместной собственности) однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 22.08.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2016 между истцами и ФИО5, договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2015 между ФИО5 и ФИО6 и договора участия в долевом строительстве жилого дома №СД/1-2/158/75/14/АБН от 17.06.2014 (далее - Договор) между ФИО6 и ООО «Компроект».

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим на основании Агентского договора № 1-1 от 19.09.2011 от имени ООО «Компроект», был подписан итсцами 20.05.2016.

В соответствии с Договором истцы оплатили за квартиру в общей сложности 2 300 000 рублей.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и балконной двери и их установке, а также в неудовлетворительном качестве штукатурки стен, неровности стен и углов во всей квартире, а также промерзании стен в квартире.

Также, помимо обнаруженных строительных недостатков квартиры, ответчиком были нарушены условия Договора №СД/1-2/158/75/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома, а именно Раздела 6, п. 6.1 «Характеристика строящегося объекта», согласно которому застройщик обязался установить биметаллические радиаторы отопления, но фактически в квартире установлены стальные панельные радиаторы, качество которых хуже, а цена дешевле, чем у биметаллических.

Тем самым, ответчиком нарушены условия Договора по качеству квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведённой экспертной группой специалистов общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 16.03.2018 стоимость устранения недостатков квартиры составляет 173 110 рублей 28 копеек.

17.02.2019 истцы обратились к ответчику с письменной претензией (согласно уведомлениям ООО «Компроект» и ООО «АК БАРС Недвижимость» получена 17.02.2019, вх. № 31) об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков оконных блоков и балконной двери на сумму 173 110 рублей 28 копеек и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 12 500 рублей.

Однако, до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию ответчик не представил и предъявляемые требования по настоящее время не удовлетворил.

На основании изложенного истцы просят:

1. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в сумме 173 110 рублей 28 копеек в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

2. Взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению качества фактически выполненных работ застройщиком, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире в сумме 12 500 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 51 933 рубля 08 копеек из расчёта 1 731 рубль 10 копеек за каждый день просрочки;

4. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по делу в размере 28 000 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 рублей;

7. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания 82 612 рублей 80 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки в размере 82 612 рублей 80 копеек за период с 28.01.2019 по 11.06.2019.

Представитель ответчика ООО «Компроект» и третьего лица ООО «АК БАРС Недвижимость» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленного отзыва, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ЗАО «Кулонстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (на праве общей совместной собственности) однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 22.08.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.05.2016 между истцами и ФИО5, договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2015 между ФИО5 и ФИО6 и договора участия в долевом строительстве жилого дома №СД/1-2/158/75/14/АБН от 17.06.2014 между ФИО6 и ООО «Компроект».

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующим на основании Агентского договора № 1-1 от 19.09.2011 от имени ООО «Компроект», был подписан истцами 20.05.2016.

Цена квартиры согласно Договору составляет 2 266 110 рублей и оплачена истцами полностью, что сторонами не оспаривается.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки.

В связи с этим истец обратился в экспертную организацию ООО «Референс-Эксперт». В соответствии со строительно-техническим экспертным заключением № 1/020318С от 16.03.2018 общая стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 173 110 рублей 28 копеек.

В связи с оспариванием ООО «Компроект» представленного истцом заключения определением от 12 марта 2019 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и работ по их установке в <адрес изъят> соответствует условиям договора, но не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Установленные в квартире радиаторы не соответствуют указанным в договоре №СД/1 -2/158/75/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома (согласно раздел 6 договора в квартире должны быть установлены биметаллические радиаторы отопления).

Изгибы и перекосы профилей оконных блоков и балконных дверей являются следствием неправильного монтажа либо транспортировки, следовательно, они не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ.

Дефекты штукатурных работ возникли по причине низкой квалификации рабочего персонала и отсутствия жесткого контроля работ со стороны ИТР организации застройщика.

Стоимость устранения недостатков <адрес изъят> составила: 82 612 рублей 80 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспаривается.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 82 612 (восемьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 80 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом в пользу каждого из истцов подлежат взысканию по 41 306 рублей 40 копеек.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков, которая получена ответчиком 17.01.2019.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере по 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истцы обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, которая получена 17 января 2019 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 28 января 2019 года и за заявленный истцами период - по 11 июня 2019 исходя из стоимости уменьшения покупной цены 82 612 рублей 80 копеек размер неустойки составляет: 82 612,80 х 1% х 127 дней = 104 918, 26 рублей.

При этом суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истцов о взыскании неустойки за 127 дней (с 28 января 2019 года по 11 июня 2019 года) в размере 82 612 рублей 80 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 12 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 6 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 49 806 рублей 40 копеек (82 612,80 +12 000+5 000).

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 12 500 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 12 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истцов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истцов в суде представляла ФИО3 Стоимость услуг согласно представленной расписки и договору составляют 28 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителями расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях. Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на услуги представителя по данному делу в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого.

С ответчика в пользу истцов в равных долях также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Так же в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 12 500 рублей, по 6 250 рублей в пользу каждого.

Истцы при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 338 рублей 38 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 41 306 (сорок одна тысяча триста шесть) рублей 40 копеек в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оценку в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО2 41 306 (сорок одна тысяча триста шесть) рублей 40 копеек в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оценку в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину 3 338 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин