Апелляционное постановление № 22К-654/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

14

Судья: Букреева С.И. Материал №22к-654/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бредихиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щиголева М.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.04.2023 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 07.06.2023 года. Срок постановлено исчислять с 18.04.2023 года.

В случае непредъявления ФИО1 обвинения в срок до 28.04.2023 года, постановлено немедленно освободить его из-под стражи.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бредихину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марковой Ж.В. об оставлении апелляционной жалобы – без удовлетворения, изменении постановления в части допущенной описки, суд апелляционной инстанции

установил:

07.03.2022, 08.03.2022, 18.03.2022, 20.03.2022 ОРП ОП №7 УМВД России по г.Липецку возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазинов «<данные изъяты>».

09.03.2022 ОРП ОП №7 УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>».

22.03.2022 ОД УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ПАО «<данные изъяты>».

20.04.2022, 21.04.2022, 02.06.2022, 28.08.2022ОД УМВД России по г.Липецку возбуждены уголовные дела в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазинов «<данные изъяты>».

10.06.2022 СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.10.2022 ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело № 12201420001000810 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО7

24.09.2022, 17.10.2022 ОД ОП №7 УМВД России по г.Липецку возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазинов «<данные изъяты>».

14.12.2022 ОД ОП №5 и ОД ОП №8 УМВД России по г.Липецку возбуждено 4 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазинов <данные изъяты>».

16.12.2022 ОД ОП №4 УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>».

14.12.2022 ОД ОП №2 УМВД России по г.Липецку возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазинов «<данные изъяты>».

22.12.2022 ГД ФИО2 МОМВД России Тербунский возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>».

21.12.2022 ГД отд МВД России по Советскому району УМВД России по Курской области, а также ОД ОП №5 УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО8 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазинов «<данные изъяты>».

23.01.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества из магазина «<данные изъяты>».

13.02.2023 ОД ОП №2 УМВД России по г.Липецку возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества из магазинов «<данные изъяты>».

23.12.2022 ОД УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества из магазина «<данные изъяты>».

Вышеуказанные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15.02.2023 до 15 месяцев, то есть до 07.06.2023 включительно.

10.04.2023 ФИО1 объявлен в розыск.

18.04.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Щиголев М.В. в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 ФИО17 подозревается в совершении пяти преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства не проживает, сменил место жительство и скрылся от органов предварительного следствия, находясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью и вновь скроется от органов следствия и суда, в связи с чем иные меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий не обеспечат интересы правосудия и участие подозреваемого на всех стадиях уголовного судопроизводства и не исключает возможности подозреваемого продолжить заниматься деятельностью. Считает указанные выводы суда необоснованными, противоречащими материалам дела. Обосновывает позицию положениями п.3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 41, положениями ст.ст.97,98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривает наличие по делу предусмотренных ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что все исследованные судом доказательства, представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства, свидетельствовали об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 ФИО15 такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу.

Указывает на то, что ФИО1 ФИО16 последний раз был допрошен должностным лицом ОРП ОП №7 УМВД России по г. Липецку в качестве подозреваемого в марте 2022 года, и в это же время отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До 05 февраля 2023 года возбужденные в отношении него уголовные дела находилось в производстве ОРП ОП №7 УМВД России по г.Липецку. 06 февраля 2023 года уголовные дела были переданы для производства дальнейшего расследования в СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области. 10.04.2023 года ФИО1 P.P. был объявлен в розыск, так как, по мнению органов предварительного следствия, скрылся от органов предварительного следствия.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании следователь ФИО10 на вопрос защитника о том, какие достоверные сведения и доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 скрылся от следствия, ответила, что ФИО1 ФИО18. не являлся к следователю по повесткам, по месту своего жительства не находился. При этом, на вопрос о том, каким образом повестки направлялись ФИО1, и располагают ли органы следствия данными о его надлежащем уведомлении, был получен ответ, что органы следствия не располагают такими сведениями. Считает, что рапорта сотрудников полиции о выездах в адрес места жительства ФИО1 ФИО19. не свидетельствуют о том что, он скрывался от органов предварительного следствия, так как по указанному адресу проживает мать ФИО1 P.P., которой было бы известно о приезде сотрудников и необходимости явки ФИО1 ФИО20 к следователю. Также, в материалах уголовного дела имелись сведения о мобильном телефоне ФИО1 ФИО22 которым он постоянно пользовался и после звонка из ОП №7 УМВД России по г. Липецку, ФИО1 P.P. по первому требованию 18.04.2023 года явился в ОП №7 УМВД России по г.Липецку, откуда был доставлен в СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области. ФИО1 ФИО21 было известно о возбужденных в отношении него уголовных делах ОП №7 УМВД России по г. Липецку, куда он был обязан являться, об обязанности являться СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области он не знал.

ФИО1 не знал, что уголовные дела были переданы из ОП №7 УМВД России по г. Липецку для производства дальнейшего расследования в СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области. Официальных уведомлений об этом в адрес места жительства ФИО1 P.P. не поступало, доказательств направления данного уведомления органами предварительного следствия представлено не было. С момента последнего допроса и проведения с ФИО1 следственных действий в марте 2022 года прошло более года, за это период никто ФИО1 ФИО23. в органы предварительного следствия до 16 апреля 2023 года не вызывал.

Полагает, что изменение ФИО1 ФИО24 места жительства которое произошло на непродолжительный период времени в 2023 году, не указывает на нарушение с его стороны избранной в отношении него в марте 2022 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Делает вывод о том, что ФИО1 ФИО25 не скрывался от органов предварительного следствия, его объявление в розыск носило искусственный характер, основания для этого отсутствовали, поэтому объявление ФИО1 в розыск считает незаконным.

Приводит положения ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. В этом случае, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Отмечает, что обвинение ФИО1 в 10-дневный срок после избрания меры пресечения не было предъявлено, в связи с чем считает, что по состоянию на 2023 год избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена и не имела юридического действия. Соответственно ФИО1 ФИО26 в 2023 году не имел обязанности не менять своего места жительства и мог проживать в любом другом месте жительства. Судом не были оценены данные обстоятельства, суд необоснованно посчитал что, ФИО1 ФИО27 скрылся от органов предварительного следствия.

Кроме того считает, что суд незаконно и необоснованно счел степень тяжести преступлений, в совершении который подозревается ФИО1 P.P. основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом были проигнорированы требования абз. абз.1,2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым, тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Также приводит правовую позицию

Европейского Суда по правам человека, изложенную в §54 постановления по делу «Пелевин против России» от 10.02.2011 года.

Указывает в жалобе на то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО28 осуществляется с марта 2022 года, в этот же период времени в отношении ФИО1 ФИО29 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения ФИО1 ФИО32 не нарушалась, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости которые избрания в отношении ФИО1 ФИО31 иной меры пресечения, в том числе более строгой, как заключение под стражу, не имелось. С марта 2022 года и на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 ФИО30 не было предъявлено обвинение. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которых подозревается ФИО1 ФИО33 не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него такой исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом был ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии оснований полагать что, ФИО1 ФИО34 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также имелась ли у него фактическая возможность скрыться и повлиять на ход следствия. По мнению адвоката, приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, что подозреваемый ФИО1 ФИО37 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, конкретными, реальными и обоснованными сведениями и доказательствами не подтверждается. В постановлении отсутствуют доводы, свидетельствующие о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 ФИО35 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Выводы суда считает субъективными и основанными на предположениях, при этом, решение считается законным и обоснованным, если в его основу положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения лицо может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. При этом суд, не рассмотрев и не изучив в должной мере личность подозреваемого, счел правильными выводы следствия о том, что ФИО1 P.P. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Приводя положения абз.абз.3,4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что ничего из вышеперечисленного в действиях ФИО1 не содержится, он не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, не имеет необходимых финансовых возможностей, чтобы осуществить возможность скрыться, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствуют. ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации, имеет постоянный неофициальный заработок, обременен социальными связями, имеет малолетнего ребенка, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд дал ненадлежащую оценку предыдущему поведению подозреваемого ФИО1 ФИО40ФИО36 не было выяснено, действительно ли он скрывался от следствия и суда, нарушал ли условия ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. При этом, суду, при рассмотрении ходатайства следователя, было достоверно известно, что ФИО1 ФИО39 с момента проведения последних следственных действий в марте 2022 года, не совершал иных преступлений или правонарушений, что однозначно указывает на отсутствие оснований полагать, что ФИО1 ФИО38 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО1 ФИО41 под стражу органом следствия суду не представлено.

Приходит к выводу о том, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.49 Конституции Российской Федерации.

Высказывает доводы о том, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении суда не содержится убедительных доводов о том, что избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 к следователю или в суд. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, обязан обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого и обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют подозреваемому и обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, позволит обеспечить интересы судопроизводства. Приводит положения ч.1 ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не оценил эффективность проведенного по делу предварительного следствия, считает, что оно было проведено неэффективно, неполно и необъективно. Срок предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства составил более года, при этом на протяжении этого же срока, никакие следственные действия с подозреваемым ФИО1 не проводились, по делу был нарушен разумный срок судопроизводства, была допущена волокита. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неполнота и неэффективность организации расследования является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из положений ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Статья 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не противоречит нормам международного права.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении 5 корыстных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, судом проверена обоснованность подозрения его причастности к указанным преступлениям, наличие указанных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Представленные следствием в распоряжение суда материалы: протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых, представителей потерпевших, свидетелей, протокол опознания ФИО1, явились достаточными и позволили суду сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Судом выполнено требование законодательства о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципа презумпции невиновности, а также иных требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено. Судом в полной мере исследованы материалы дела, приняты во внимание доводы участников процесса, в том числе данные о личности подозреваемого ФИО1, который не судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации в <адрес> не проживает, сменил место жительства, указанное им в предыдущих протоколах допросов, не являлся по вызовам к следователю, скрылся от следствия, был объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, объявление ФИО1 в розыск было обусловлено его неявкой к следователю по повесткам, не установлением его местонахождения, в связи с чем он подвергался приводу. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, причины его неявки к следователю были предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности, не влечет отмену обжалуемого решения.

То обстоятельство, что после избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не было предъявлено обвинение, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности являться по вызову следователя, так как ему было достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

На основании представленных суду материалов, так как в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, с учетом обстоятельств совершения преступлений, количества и тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, исходя из данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжиться заниматься преступной деятельностью, и вновь скрыться от следствия и суда, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения и справедливо не найдено к тому законных оснований. Избрание ФИО1 столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу обусловлено необходимостью гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, вызвана исключительностью установленных судом обстоятельств, преобладанием общественных интересов над личными.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исходя из поведения ФИО1 в период расследования уголовного дела, пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду чего принял решение об удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Вопреки мнению стороны защиты, не имеется оснований полагать, что лишь тяжесть предъявленного обвинения явилась основанием для избрания ФИО1 меры пресечения.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из имеющихся в распоряжении суда материалов, следует вывод о том, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено по объективным причинам, срок следствия продлен в установленном законом порядке для выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно завершение стадии предварительного следствия.

Оснований полагать, что предварительное следствие по делу осуществляется неэффективно, с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.04.2023 года, то есть с соблюдением положений ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 предъявлено обвинение.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что нарушений требований ст.ст.91-92 УПК РФ при задержании ФИО11 судом не установлено. Из текста обжалуемого постановления с очевидностью следует, что судом проверен законность задержания ФИО1 Указание в постановлении на иное лицо (ФИО11) является явной технической опиской, которая подлежит исправлению, поскольку не влияет на существо судебного решения, его законность, обоснованность.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления и избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о возможности пребывания под домашним арестом по месту жительства матери, а также данные, характеризующие личность ФИО1 во время обучения в школе, как сами по себе, так и в совокупности с иными материалами дела, не являются основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления: «Нарушений требований ст.ст.91-92 УПК РФ при задержании ФИО1 судом не установлено»,

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щиголева М.В. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Решение в окончательном виде изготовлено 04 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова