Решение № 12-99/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Мичуринск 05 июля 2017 года.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24 марта 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 24 марта 2017 года .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит постановление от 24 марта 2017 года отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на неисправность фотофиксатора и неразборчивость снимков в обжалуемом им постановлении. Указал, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем на переднем и заднем стеклах его автомобиля установлен знак «Инвалид».

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, пояснив, что 21 марта 2017 года он действительно произвел стоянку принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... на .... в .... в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена». Оставляет в данном месте автомобиль он вынужденно, т.к. в пятнадцати метрах расположена Городская поликлиника № 1 г. Мичуринска, куда он вынужден часто обращаться за медицинской помощью. При этом стоянка у поликлиники не оборудована местами для инвалидов и все время занята другими транспортными средствами. Автомобиль ... был оборудован опознавательным знаком «Инвалид» в виде желтого квадрата и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета с момента его приобретения в 2014 году. Поскольку он является инвалидом 2 группы, то на него не распространяется действие знака 3.28 «Стоянка запрещена» и он не может быть привлечен к административной ответственности. При рассмотрении дела просил учесть состояние его здоровья, а также что размер его пенсии составляет 9 000 рублей, в связи с чем он лишен возможности оплачивать штраф при отсутствии его вины.

Дополнительно пояснил, что получив постановление по делу об административном правонарушении, он его своевременно обжаловал вышестоящему должностному лицу в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Решение по его жалобе не было им получено, в связи с чем направлялось ему повторно. Копию решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 апреля 2017 года он получил 25 мая 2017 года и 26 мая 2017 года обратился с жалобой в суд.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы и возражение на неё, направленные в суд юрисконсультом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, согласно которому в удовлетворении жалобы просила отказать, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 21 марта 2017 года в 11 час. 21 мин. на .... (участок от .... до 290) в .... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... собственником которого является ФИО2, нарушил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Расположение данного автомобиля на проезжей части стороны дороги, на которую распространяется действие дорожного знака 3.28, было зафиксировано видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон».

По данному факту 24 марта 2017 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, вышестоящее должностное лицо в решении от 19 апреля 2017 года указал, что материалами дела не подтвержден факт установки на транспортном средстве ФИО2, являющегося инвалидом второй группы, опознавательного знака «Инвалид», соответствующего требованиям Основных положений Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности обоснованно.

При этом заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не учел следующее.

В силу требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается стоянка транспортных средств.

В соответствии с абз. 45 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения (в редакции постановления Правительства РФ от 21.01.2016 г. № 23 « О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), действие знаков 3.2,3.3, 3.28-3.30- не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

В соответствии с п.5.4.30 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», действие знаков 3.2, 3.3, 3.28-3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов.

В соответствие с п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» по желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки: «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

При этом Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не устанавливаются какие-либо дополнительные требования к размещению опознавательного знака «Инвалид» спереди и сзади автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждено копией справки МСЭ от 20.06.2013 г.

Из фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» 21 марта 2017 года на .... в .... в течении более чем 8 минут.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, в т.ч. представленного фотоматериала, не позволяют однозначно идентифицировать отсутствие опознавательного знака «Инвалид» сзади на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак .... в момент фиксации правонарушения.

Как усматривается из цветного фотоматериала, направленного в адрес суда, съемка транспортного средства была произведена на определенном расстоянии, не является четкой, вместе с тем на заднем стекле с правой стороны принадлежащего ФИО2 автомобиля усматривается наличие знака желтого цвета с черным изображением на нем.

В судебное заседание ФИО2 представил фотографии автомобиля с установленными под стеклом опознавательного знака «Инвалид» сзади и спереди на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ...., в том числе изображение со своего сайта «Одноклассники» в сети Интернет, датированное 01 февраля 2016 года.

Наличие опознавательного знака «Инвалид» на переднем и заднем стеклах автомобиля, принадлежащего ФИО2 подтвердил в судебном заседании и свидетель П.В.Т.., показавший, что является соседом ФИО2 по дому с декабря 2013 года и с указанного времени все время видел на его автомобиле ... наклейку «Инвалид». Также лично видел данное обозначение и на фотографиях ФИО2 в социальных сетях в сети Интернет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого постановления, а также решения по жалобе на него, должностными лицами не исследованы в полной мере данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица и его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 4. ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с установленными по делу обстоятельствами выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление должностного лица и решение об оставлении его без изменения подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с прекращением производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 марта 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья А.В. Замотаева