Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Дело № 2-1139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика - САО «ВСК» - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и выплатил истцу сумму в размере 190 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №095Х-2016 от 20.07.2016 года, выполненного экспертами ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 402 900 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9000руб.00коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 155 867 руб.50коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 867 руб.50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 12 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседание представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 91700руб.00коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248507руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., почтовые расходы в размере 139руб.12коп., штраф.

Представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 194 667 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №32709.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №095Х-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 402 900 руб.00коп.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №2-1139-2017, при проведении исследования сделаны следующие выводы: автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДП получил следующие повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия: бампер передний- замена, окраска; фара передняя левая- замена; крыло переднее левое- ремонт, окраска; диск передний левый- замена, окраска; диск передний правый- замена, окраска; шина передняя правая- замена; диск задний правый- замена, окраска; подрамник переднего моста- замена; рейка рулевая- замена; масляный поддон КПП- замена; раздаточная коробка- замена; глушитель средняя часть- замена; пневмобаллон передний правый- диагноста; пневмобаллон передний левый- диагноста; пневмобаллон задний правый- диагноста. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 626 694 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 345 867 руб.50 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, на момент события от 30.04.2016 года составляет 646 105 руб. 45 коп. Стоимость годных остатков автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, экспертами не определялась ввиду целесообразности восстановительного ремонта.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют следующие повреждения транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Группа Компаний «РАНЭ»: бампер передний- замена/ окраска; фара передняя левая- замена; крыло переднее левое- ремонт 2 н.ч./ окраска; диск передний левый- замена; диск задний правый- замена; диск передний правый- замена; шина передняя правая- замена; подрамник ДВС- замена; поддон АКПП- замена; глушитель средняя часть- замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 541800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 281700 руб.00 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, на момент события от 30.04.2016 года составляет 549100 руб. 00 коп. Расчет стоимости годных остатков автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, не производился, поскольку установлен, что конструктивной гибели автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 30.04.2016 года не произошло.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 87 033 руб. 00 коп. (281700-194667).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43516руб.50коп. (87033руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку сумма страхового возмещения, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца составила 87033руб.00коп., а не – 91700руб.00коп., как указано истцом.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим: 87033руб.00коп. х 1% х 271 день = 235859руб.43коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 139 руб. 12 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп., поскольку данная доверенность носит общий характер, предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако истцом не представлено суду доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 40000руб.00коп. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500руб.00коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5161руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 87 033 руб.00 коп., штраф в размере 43 516 руб. 50 коп., неустойку в размере 100000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб.00коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании неустойки свыше 100000руб.00коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000руб.00коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 500руб.00коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 5161руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...