Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-95/2017

Дело № 2-95 / 2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования «Измайловское городское поселение» и администрации муниципального образования «Барышский район» о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к администрации МО «Барышский район» и администрации МО «Измайловское городское поселение», в котором указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу р.<адрес> площадью согласно правоустанавливающих документов 56,13 кв.м. Вместе с тем, фактически площадь дома составляет 84,95 кв.м., на пристрой под литером А2 сведения о регистрации отсутствуют. Реконструкция была произведена с целью благоустройства жилища. Уведомлением от 18 января 2017 года № 155 органом местного самоуправления ему было отказано в выдаче разрешения на ввод пристроя в эксплуатацию. Полагает, что переустройство дома права и интересы иных лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить указанный жилой дом в перепланированном, переустроенном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал и привел аналогичные доводы.

Представители ответчиков администрации МО «Измайловское городское поселение» и администрации МО «Барышский район», а также третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 56,13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года.

Кроме этого, истцу принадлежит на праве собственности и земельный участок, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате возведения истцом пристроя (литер А2) к дому увеличилась его площадь. Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом площадь пристроя составляет 29,3 кв.м., а всего площадь дома увеличилась с 56,13 кв.м. до 85,43 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на возведение пристроя у истца не имеется. Он обращался в орган местного самоуправления за получением акта ввода объекта в эксплуатацию. Письмом от 18 января 2017 года администрация МО «Барышский район» отказала ФИО2 в выдаче разрешения на ввод пристроя в эксплуатацию в связи с тем, что он был возведен без разрешения на его строительство.

Учитывая, что, по смыслу закона, реконструкция, перепланировка и переоборудование не должны нарушать права и интересы других лиц, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о наличии при возведении постройки нарушений требований СНиП. Из заключения эксперта № п273/17 от 10 марта 2017 г. видно, что пристрой (литер А2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП.

Таким образом, все условия для сохранения жилого дома в реконструированном виде соблюдены.

Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него (п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с пристроем (А2), общей площадью 84,95 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Челбаева