Решение № 2-1314/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1314/2024;)~М-1339/2024 М-1339/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1314/2024

Дело № 2-35/2025

УИД 12RS0008-01-2024-002104-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 14 августа 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1990000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № .... Автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 Поврежденный автомобиль истцу не возвращен, в связи с тем, что истец отказался от поврежденного автомобиля, ответчиками приобретен автомобиль Kia UM, государственный регистрационный знак № ..., и передан в пользование истца, в мае 2024 года указанный автомобиль был изъят у истца ответчиками. Автомобиль был продан ответчиком ФИО3, денежные средства за автомобиль истцу не переданы. Таким образом, истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № ..., стоимости восстановительного ремонта автомобиля, разницы стоимости автомобиля на 2019 и 2024 годы, следовательно, истец имеет право на получение аналогичного транспортного средства с аналогичным годом выпуска и пробегом. Согласно заключению №08-04 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 1990000 руб.

Стороной ответчиков представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что стороной истца не представлены доказательства того, что автомобиль Mitsubishi Outlander выбыл из владения истца помимо его воли, при этом доводы истца о передаче поврежденного автомобиля в обмен на автомобиль ответчиков опровергают доводы о выбытии автомобиля истца из его владения помимо его воли. Истцом не представлен договор мены, акты приема-передачи автомобиля. ФИО4 не имеет к ДТП отношения, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за повреждения автомобиля истца. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Представитель ответчиков адвокат Гаврилов А.В., действующий на основании ордеров, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, дополнил, что ущерб был отработан ФИО3 до лета 2020 года посредством ремонта транспортных средств и иных работ, истец сказал, что долг оплачен и претензий нет.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 22 ноября 2024 года, показал, что является коллегой ФИО2, занимался грузоперевозками в Казахстан, был на границе с Казахстаном в августе 2020 года, 9 сентября 2020 года, не всегда ставились отметки на границе о ее пересечении, на границе всегда была большая очередь, пересечение границы занимало от суток до двух.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-74/2020, показания свидетеля, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года ФИО2 приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска (т.1 л.д. 14).

Автомобиль поставлен на учет 26 декабря 2012 года с присвоением государственного регистрационного знака № ... (т.1 л.д. 164).

Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из текста приговора следует, что ФИО3 4 октября 2019 года, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № ..., на 01 км автомобильной дороги «Куяр-Солнечный-Ронга» Медведевского района Республики Марий Эл в направлении от п. Ронга Советского района Республики Марий Эл в сторону п. Куяр Медведевского района Республики Марий Эл в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.4, 10.3, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей правой полосе движения транспортным средством автомобилем GEELY EMGRAND X7 NEW государственный регистрационный знак № ....

Из материалов уголовного дела также следует, что в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения согласно справке о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 4 октября 2019 года: капот, передний бампер, правое переднее крыло, обе блок фары, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, лобовое стекло, правая передняя дверь, обе подушки безопасности спереди, деформация передней части кузова (т. 1 л.д. 15 уголовного дела №1-74/2020).

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО3 в нем, перечень и размер повреждений транспортного средства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика ФИО3, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, доказательства обратного сторонами не представлены.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮЦ «Правое дело».

В соответствии с экспертным заключением №044 ООО «ЮЦ «Правое дело» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 4 октября 2019 года без учета износа на дату проведения исследования составляет 956400 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «ЮЦ «Правое дело» вопреки доводам сторон у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено. Само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, дополнил, что экспертиза проведена по представленным материалам, имеющиеся фотографии указывают на большинство повреждений, в случае возможности осмотреть автомобиль перечень повреждений мог увеличиться, но не уменьшиться.

Надлежащих, допустимых и неопровержимых доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, сторонами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика ФИО3, стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 956400 руб.

При этом, поскольку данный ущерб причинен в результате действий ФИО3, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части к ответчику ФИО4

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 3 февраля 2020 года (уголовное дело №1-74/2020 т.1 л.д. 226-227) о произошедшем ДТП с участием его автомобиля ему стало известно 5 октября 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного ДТП, начал течь с 5 октября 2019 года.

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 178), из которого следует, что в счет возмещения ущерба ФИО3 оказывал помощь истцу в части ремонта транспортных средств и считает свои обязательства исполненными. Указанные обстоятельства также подтвердил ответчик в судебном заседании 14 мая 2025 года (т.2 л.д. 238).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении в рассматриваемом случае ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга, в виде производимого по просьбе истца ремонта транспортных средств, в связи с чем срок исковой давности в данном случае считается прерванным. Поскольку вышеуказанный телефонный разговор, в котором ответчик сообщил истцу об отсутствии у него обязательств, произошел в 2024 году, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в рассматриваемом случае не пропущен.

При этом доводы ответчика о погашении задолженности путем производства ремонтных работ в интересах истца до лета 2020 года и отсутствии претензий со стороны истца на тот период надлежащими доказательствами не подтверждены.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № ..., суд отмечает следующее.

В обоснование указанных требований истец указывает, что ответчиками приобретен автомобиль Kia UM, государственный регистрационный знак № ..., и передан в пользование истца в счет поврежденного автомобиля истца, в мае 2024 года указанный автомобиль был изъят у истца ответчиками.

18 октября 2019 года между ФИО4 и ООО «Авто-5» заключен договор купли-продажи автомобиля Kia UM, VIN <***> стоимостью 2154900 руб. (т.2 л.д. 89-91).

В соответствии с карточкой учета ТС собственником указанного автомобиля с 14 августа 2024 года являлась ФИО8 (т.1 л.д. 166).

Согласно информации АО «МАКС» в отношении указанного автомобиля имелись полисы ОСАГО за период с 19 октября 2020 года по 19 октября 2023 года, страхователь ФИО4, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО4, ФИО2 (т.1 л.д. 207-210).

Между тем, ссылаясь на наличие между сторонами договоренности о фактическом обмене поврежденного автомобиля истца на вышеуказанный автомобиль ответчика, сторона истца надлежащих и допустимых доказательств указанного не представила.

Ссылка на письменные объяснения ФИО4, представленные в материалах КУСП-9023, (т.1 л.д. 215) об обратном не свидетельствует, в том числе с учетом позиции ответчика по заявленным требованиям. Кроме того, в указанных письменных объяснениях помимо указания на передачу автомобиля Киа истцу содержится указание на продажу истцом своего автомобиля Мицубиси и отсутствие претензий.

При этом суд отмечает, что факт включения истца в полисы ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль, а также наличии между сторонами правоотношений по обмену автомобиля, на что фактически указывает истец.

При этом иных надлежащих и допустимых доказательств заключения между сторонами договора мены автомобиля, соглашения об отступном, а также факта передачи автомобиля Kia UM истцу в счет возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № ..., ему ответчиками не был возвращен, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела №1-74/2020, 5 октября 2019 года Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № ..., был передан на ответственное хранение ФИО3 (уголовное дело №1-74/2020, т.1 л.д. 57).

В соответствии с постановлением о производстве выемки от 3 февраля 2020 года (уголовное дело №1-74/2020, т.1 л.д. 228), протоколом выемки от 3 февраля 2020 года (уголовное дело №1-74/2020, т.1 л.д. 229-231) в служебном кабинете ст.следователем СО МО МВД России «Медведевский» у ФИО2 изъято свидетельство о регистрации ТС, электронный полис ОСАГО, диагностическая карта на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № ....

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 3 февраля 2020 года вышеуказанные документы, а также автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № ..., возвращены ФИО2 (уголовное дело №1-74/2020, т.1 л.д. 238). В постановлении содержится подпись ФИО2 в отметке о получении перечисленных вещественных доказательств.

Указанные обстоятельства также отражены в справке к обвинительному заключению (уголовное дело №1-74/2020, т.2 л.д. 73), в соответствии с которой автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, передан на хранение ФИО2

Надлежащие и допустимые доказательства обратного стороной истца не представлены, как и доказательства последующей передачи автомобиля и документов на него ответчикам.

Кроме того, в соответствии с карточками учета ТС автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № ..., 29 сентября 2020 года зарегистрирован за ФИО9 с присвоением государственного регистрационного знака № ..., в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор от 21 сентября 2020 года (т.1 л.д. 164 оборотная сторона). В последующем спорный автомобиль был отчужден ФИО10 с присвоением государственного регистрационного знака <***>, в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор от 31 марта 2021 года (т.1 л.д. 165).

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца оспаривала факт отчуждения спорного автомобиля, указывая, что 22 сентября 2020 года находился на территории Казахстана, в связи с чем автомобиль был продан ФИО3

Между тем, указанные обстоятельства не исключают возможность отчуждения спорного автомобиля в более ранний период времени иному лицу, поскольку внесение изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника производится в течение 10 дней с момента заключения договора и не исключает возможность отчуждения первичным покупателем автомобиля следующему лицу без регистрации своего права собственности в подразделениях ГИБДД.

Кроме того, сведения о выдаче истцом ответчику ФИО3 доверенности на право отчуждения спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют, сторона истца также подтвердила, что соответствующая доверенность не выдавалась, в связи с чем отчуждение автомобиля против воли истца могло произойти только в результате неправомерных действий.

При этом суд отмечает, что с заявлениями в правоохранительные органы о хищении, его незаконном изъятии автомобиля истец не обращался, при этом с учетом надлежащей степени осмотрительности и заботливости, в том числе с учетом начисленного истцу за 2020 год транспортного налога в размере 1916 руб. (т.2 л.д. 120), истец имел возможность узнать о том, что спорный автомобиль в органах ГИБДД за ним не числится.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным также не заявлялись, при этом данное право стороне истца неоднократно было разъяснено.

Принимая во внимание, что стороной истца не доказан факт заключения между сторонами договора мены автомобилей, а также того факта, что принадлежащий ему автомобиль не был возвращен и выбыл из его владения вопреки его воли, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15900 руб., что подтверждается чеком от 12 августа 2024 года, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12764 руб. с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт № ...) в пользу ФИО1 ФИО20 (ИНН № ...) сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 956400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12764 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 (СНИЛС № ...) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года