Решение № 2-8987/2017 2-8987/2017~М-8832/2017 М-8832/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8987/2017

Дело № 2-8987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 06.01.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №. Данному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 100 716 рублей . Истец не согласился с данной суммой и провел свою независимую оценку, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30 433 рубля, УТС в размере 7 950 рублей 67 копеек, расходы по оценке в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 167 736 рублей 64 копейки, юридические расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 06.01.2016 по адресу: <...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие».

25.01.2016 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате стразового возмещения.

02.03.2017 ответчик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 100 716 рублей из них: 92 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 8 316 рублей – в счет уплаты УТС.

25.05.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, так как согласно отчету оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, составляет 131 149 рублей 98 копеек, УТС в размере 7 950 рублей.

30.05.2017 ООО СК «Согласие» произвело доплату ФИО4 в счет страхового возмещения в размере 4 984 рубля 70 копеек и в счет компенсации юридических расходов в размере 3 000 рублей.

17.10.2017 ФИО4 направил страховой компании претензию с требованием выплатить неустойку за задержку выплаты страхового возмещения

19.10.2017 платежным поручением № ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 53 372 рубля 26 копеек.

Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97 384 рубля 70 копеек, УТС в размере 8 316 рублей, компенсация юридических расходов в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 53 372 рубля 26 копеек.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал требования о взыскании страхового возмещения, по его ходатайству определением Вологодского городского суда от 10.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 100 552 рубля 98 копеек, утрата товарной стоимости составляет 4 486 рублей.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд исходит из того, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России, законодателем указано в пункте 19 статьи 12, пунктах 3 и 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь данным принципом, суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб составляет 105 038 рублей 98 копеек из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 100 552 рубля 98 копеек, утрата товарной стоимости составляет 4 486 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в счет уплаты стоимости восстановительного ремонта и суммой ущерба, установленной экспертным заключением, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №, составляет менее 10 %, суд считает, что ООО СК «Согласие» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку страховая компания выплатила истцу УТС в размере 8 316 рублей, тогда как из заключения судебного эксперта следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, составляет 4 486 рублей, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика УТС не имеется.

В виду того, что в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения и УТС истцу отказано, учитывая, что произведенная истцом оценка не является основанием для произведения доплаты страховой выплаты, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 500 рублей отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 25.01.2016, следовательно, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 24.02.2016.

Вместе с тем свои обязательства ООО СК «Согласие» выполнило в полном объеме лишь 02.03.2016, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем у истца имелось право требовать с ответчика уплаты неустойки за период с 25.02.2016 по 01.03.2016.

19.10.2017 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО4 неустойку в размере 53 372 рубля 26 копеек, следовательно оснований для взыскания указанной штрафной санкции не имеется.

Истец указывает о том, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключённым между страховщиком и страхователем в пользу неопределённого круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством, выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого он вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме за пределами установленного законом срока, что было установлено судом, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как страховщиком нарушены права потребителя финансовых услуг на своевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчиком от удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 01.09.2014, штраф подлежит исчислению по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, а неустойка и компенсация морального вреда при определении размера штрафа не учитываются, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца нематериального характера, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 300 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.