Апелляционное постановление № 10-5263/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/11-0001/2024

10-5263/25

...

......

......

......


Судья Чистова О.Ю. материал № 10-5263/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Туманиной С.В., при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Артеменкова Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Артеменкова Ю.Н., Пастельняка А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года, которым

обвиняемый Клешня Ю......», не судимый,

временно отстранен от должности .......

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Артеменкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 июля 2024 года Савеловским МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, которое 23 октября 2024 года соединено в одно производство с уголовным делом возбужденным 22 октября 2024 года ГСУ СК РФ по г. Москве по ч.8 ст.204 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УК РФ 27 ноября 2024 года задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Следователь ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, в котором просил временно отстранить обвиняемого ФИО1 от должности .......

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пастельняк А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суду не представлено реальных доказательств того, что ФИО1 может как-либо повлиять на расследование уголовного дела, оказать давление на свидетелей или иных лиц, имеющих отношение к расследованию дела. По мнению автора жалобы, суд, игнорируя доводы защиты, без представленных в обеспечение своего ходатайства реальных доказательств, удовлетворяя ходатайство следователя, полностью принял сторону обвинения. Кроме этого, обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что вменяемое на данной стадии предварительного следствия деяние уже не имеет отношения к исполнению Клешней Ю.В. обязанностей генерального директора ООО «...», в связи с чем, суд необоснованно ограничил лицо в праве занимать должность генерального директора ООО «...», осознавая, что данное ограничение никак не обеспечит дополнительной эффективности расследования уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении постановления старшего следователя следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ....

В апелляционной жалобе адвокат Артеменков Ю.Н. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям Конституции РФ. Отмечает, что фактические обстоятельства инкриминируемого Клешне Ю.В. деяния, связанного с использованием им своих управленческих функций, несмотря на довод об этом следователя, не является безусловным подтверждением того, что занимаемая должность генерального директора, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, судом также не приведены убедительные данные, свидетельствующие о желании ФИО1 воспрепятствовать ходу расследования по делу, оказать давление на свидетелей по делу, или какие документы компании он может сокрыть или уничтожить, а также не представлено доказательств того, что ФИО1 может использовать свое положение против интересов правосудия. Указывает, что обвинение в особо тяжком преступлении позволяет на законном основании проводить все необходимые оперативно-розыскные мероприятия в рамках оперативного сопровождения дела в целях контроля за порядком исполнения домашнего ареста ФИО1, в связи с чем, о отстранение от должности является

излишним. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для отстранения от должности. Отмечает, что судом не мотивирован отказ в принятии довода защиты о достаточности для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, как домашний арест и установление ряда запретов, а также не пояснил, почему домашнего ареста и установленных запретов недостаточно. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал причину недостаточности ранее установленных ограничений и запретов. Указывает, что отстранение от должности ФИО1 негативно влияет на бизнес-статус компании, нарушает законные права и интересы данного юридического лица. Отмечает, что судом также было нарушено право на защиту, поскольку обвиняемый и его защитники о времени рассмотрения ходатайства следователя были извещены менее чем за один день, в связи с чем не имели достаточного времени и возможности для подготовки к защите. Обращает внимание, что судом в резолютивной части постановления не указан конкретный срок временного отстранения обвиняемого от должности, по закону такая мера процессуального принуждения не может устанавливаться на неопределенный срок.

Просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении соответствующего ходатайства старшего следователя ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве .... отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении обвиняемого от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, правильно указав, что, находясь в занимаемой должности, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что временное отстранение от должности ФИО1 применена как иная мера процессуального принуждения в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам защиты избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также проведение обысков в жилище обвиняемого, а также по месту расположения юридического лица не свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении меры принуждения в виде временного отстранения от должности и не исключают применения данной меры процессуального принуждения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости указания конкретного срока отстранения обвиняемого от занимаемой должности, поскольку в соответствии с ч.4 ст.114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая сокращенные сроки, предусмотренные положениями действующего законодательства для рассмотрения подобного рода ходатайств, извещение стороны защиты о времени и месте судебного разбирательства за сутки до заседания не свидетельствует о незаконности постановления суда или нарушение права обвиняемого на защиту.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту. При принятии названного решения суд первой инстанции располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, и теми, на которые обращает внимание сторона защиты.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого Клешни Ю... от должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ООО «...», оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья