Решение № 2-496/2021 2-496/2021(2-5087/2020;)~М-4091/2020 2-5087/2020 М-4091/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-496/2021

Дело № 2-496/2021

39RS0001-01-2020-005663-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2, третье лицо АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заключило с ФИО2 кредитный договор <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, 09 сентября 2017 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, ответчик данное требование оставила без внимания.

Указал, что за период с 26 января 2016 г. по 09 сентября 2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 121 891,92 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 26 января 2016 г. по 09 сентября 2017 г. задолженность по кредитному договору в размере 115 951,82 руб., из которых: 82 568,62 руб. – основной долг, 3 114,52 руб. – просроченные проценты, 30 268,68 руб. – штрафы.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил исковые требования оставить без удовлетворения, снизить размер процентов и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» заключило с ФИО2 кредитный договор <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей.

09 сентября 2017 г. между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №7761, согласно которому права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

Из приложения к договору уступки усматривается, что объём уступленных прав требования по состоянию на дату уступки прав составлял 121 891,92 руб., из которых основной долг - 82 568,62 руб., проценты – 9 054,62 руб., пени – 30 268,66 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 сентября 2017 г. также составил 121 891,92 руб.

Как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатила, суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

20 февраля 2017 г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда на основании заявления, поступившего мировому судье 13 февраля 2017 г., был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2013 г. по состоянию на 06 февраля 2017 г. в размере 102 284,55 руб., из которых сумма основного долга - 82 568,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 054,62 руб., сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа – 10 661,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622,85 руб.

26 июня 2018 г. определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда постановлено произвести замену взыскателя АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на ООО «Феникс» в приказном производстве №2-266/2017 от 20 февраля 2017 г. по заявлению взыскателя АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.01 апреля 2019 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.

С даты поступления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (13 февраля 2017 г.) до даты отмены судебного приказа (01 апреля 2019 г.) срок исковой давности по требованиям, заявленным ко взысканию по состоянию на 06 февраля 2017 г., не тек.

11 марта 2019 г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда на основании заявления, поданного посредством почтовой связи мировому судье 27 февраля 2019 г., был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2013 г. за период с 21 февраля 2017 г. по 09 сентября 2017 г. в размере 17 984,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 359,69 руб.

15 апреля 2019 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.

С даты подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (27 февраля 2019 г.) до даты отмены судебного приказа (15 апреля 2019 г.) срок исковой давности по требованиям, заявленным ко взысканию за период с 21 февраля 2017 г. по 09 сентября 2017 г., не тек.

Последний платеж по кредитному договору, погашение которого предусматривалось ежемесячными платежами 26 числа каждого календарного месяца, произведён ответчиком 05 марта 2016 г., что подтверждается выпиской по счету.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком задолженности 22 апреля 2019 г. в сумме 1 000 руб. и 24 мая 2019 г. в сумме 4 940,10 руб., в связи с чем истцом заявлено ко взысканию 115 951,82 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился с иском 19 сентября 2020 г., то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены двух судебных приказов, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности должен быть применен к платежам, включая основной долг, проценты по договору, срок исполнения которых наступил до 19 сентября 2017 г.

Согласно графику платежей, срок исполнения обязательства по договору оканчивался 26 февраля 2018 г.

Однако, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы общей задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 7.3.4 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»).

03 июня 2016 г. правопредшественником истца было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование было приложено АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 13 февраля 2017 г.

В настоящем случае срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которое должно было быть исполнено в течение тридцати календарных дней с даты предъявления.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 г.

Судья О.В. Ушакова