Решение № 2-8120/2017 2-8120/2017~М0-7288/2017 М0-7288/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-8120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8120/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №. Предметом договора является имущественный интерес в отношении <данные изъяты> (КАCKO). Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена полностью в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате, к которому приложила все необходимые документы согласно правилам страхования. По направлению страховщика был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании через службу курьер сервис направлена претензия с приложением документов необходимых для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания отказалась получать претензию, стоимость доставки составила 160 рублей. Какого-либо ответа от ПАО «Росгосстрах» не поступало. Фактически страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, чем нарушила права истца, как потребителя,

Восстановительный ремонт составил - 141 299 рублей.

Утрата товарной стоимости составила - 24 002 рублей.

Итого: 141 299+24 002=165301 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика, однако ответчик выплату в добровольном порядке не произвел, (с данного момента рассчитывается размер неустойки).

Данные обстоятельства установлены решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ГД №. Судом взыскана в пользу истицы сумма в размере 165 301 рублей. С данной суммы необходимо рассчитывать неустойку за неисполнение требований истицы.

С учетом вышеизложенного ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 301 рубль, неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.24-26).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора сторонами установлен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была определена страховая сумма в размере 485 000 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 27 887рублей 50 копеек.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

16.09.2016 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-6382/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП было вынесено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № 33-16360/2016 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.09.2016 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Удовлетворить частично иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141299 рублей, сумму УТС – 24002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85150 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки 13000 рублей, за услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 278451 рублей 50 копеек».

Поименованное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поэтому обстоятельства, установленные им, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, они не оспариваются и не доказываются вновь.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика поименованных документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается.

Расчет неустойки с математической точки зрения истцом произведен верно, равно как и верно определен период просрочки. Между тем, неправильным суд считает подход истца и его представителя при расчете неустойки от суммы страхового возмещения.

Так, на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, распространяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги.

Согласно Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014 года, выплата страхового возмещения ценой страховой услуги не является, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты неустойка начисляться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующий: 27 887,50 рублей х 3% х 283 дня просрочки = 236 764 рубля 87 копеек. Вместе с этим, по основаниям, изложенным ранее, размер неустойки не может превышать 27 887 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены лишь взысканные судом в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Поскольку ранее истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, соответственно, при определении размера штрафа при принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не учитывалась.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в данном случае с ответчика в пользу истца, составляет 13943 рубля 75 копеек.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.15).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 940, 943, 954 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 887 рублей 50 копеек, штраф в размере 13 943 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1036 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 28.09.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк