Постановление № 1-285/2017 1-285/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-285/2017

ДЕЛО № 1-285/2017


ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Сальникова А.В. подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут у ФИО1, находящейся в помещении столовой здания администрации Муниципального образования «Кабанский район», расположенного по адресу: <...> из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Lenovo» модели «S90-A» с имей1 №, имей 2 №, принадлежащего В., расположенного на стойке раздачи пищи указанной столовой. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, со стойки раздачи пищи похитила указанный сотовый телефон стоимостью 14900 рублей, с картой памяти неустановленной следствием марки объемом 16 Гб стоимостью 1000 рублей, с сим-картами оператора «Мегафон» стоимостью 200 рублей и оператора «Теле-2», стоимостью 100 рублей. Спохищенными имуществом ФИО1, вышла из помещения указанной столовой и скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинивВ. значительный материальный ущерб на сумму 16200 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения, От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.138-140 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ... К уголовной ответственности никогда не привлекалась. На учете у врачей психиатра и нарколога никогда не состояла и не состоит. Давать показания желает добровольно,без оказания на нее психического или физического давления со стороны сотрудников ОМВД России по Кабанскому району, после конфиденциально беседой с защитником. В ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит,она приехала в с. Кабанск ... вместе со своей знакомой Б.. Ее номера телефона у нее нет, она проживает по <адрес>, номера ее дома не помнит. Приехали они на машине Б. по делам. Около 14 часов 45 минут этого же дня они пошли в столовую Администрации Кабанского района, которая расположена в подвальном помещении здания Администрации по ул. Кирова, д. 10 с.Кабанск. Она не обратила внимания, был ли кто-либо в зале столовой. Они подошли к стойке раздачи, Б. стояла первая, она стояла за ней. Она не помнит, что брала из еды. Б. купила что-то первой, и отошла к столику. За стойкой раздачи никого из поваров не было. В указанное время она увидела сенсорный сотовый телефон, который лежал на самой стойке, около него никого не было. В этот момент она решила, что телефон кто-то забыл, и взяла этот телефон себе. Она не помнит, был ли телефон выключенным или включенным. Она не умеет пользоваться сенсорным телефоном. Она понимала, что телефон был кем-то оставлен на стойке, и что у него есть собственник, однако она решила телефон взять себе. Телефон положила к себе в сумку. Она понимала, что около стойки она была одна, никто за её действиями не наблюдал. Затем они попили чай с Б. и ушли из столовой. Пока они находились в помещении столовой, никто не искал телефон, который она взяла со стойки. Б. телефон она не показывала. Потом они вернулись в <адрес>. Дома она показала телефон А., сказала, чтотелефон нашла, подробностей она ему не рассказывала. Через некоторое время она приобрела сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским №, зарегистрировала ее на свое имя, где и когда она ее приобретала, сказать затрудняется, не помнит. Не помнит, кто именно вставлял сим-карту в сенсорный телефон, который она нашла на стойке в Администрации. Про то, что у неебыл этот телефон, она забыла, вспомнилатолько когда приехали сотрудники полиции. Сотовый телефон находится при ней, готова выдать его добровольно. Сотовый телефон имеет надпись «Леново» английскими буквами на задней крышке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показанияподтвердила, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.В настоящее время телефон возвращен потерпевшей, она попросила у потерпевшей прощения, В. ее простила.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что ... ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г. она пошла в столовую администрации на обед, с собойвзяласвой сотовый телефонмарки «Lenovo» модели «S90-A» в корпусе темно-серого цвета, сенсорный, приобретала его в 2015 году по цене 18000 рублей, в телефоне было две сим-карты: оператора «Мегафон» с абонентским №, и оператора «Теле-2» с абонентским №. Сим-карту оператора «Мегофон» оценивает в 200 рублей, сим-карту оператора «Теле-2» оценивает в 100 рублей.На балансе сим-карт денег не было, действовал базовый тариф. Также в телефоне была карта памяти объемом 16 Гб, стоимостью 1000 рублей. Она приобрела продукты питания и, положив телефон на стойку раздачи пищи, рассчиталась за продукты, пошла за стол. За нею стояли две женщины, однаиз них была ФИО1. Женщины, которые стояли в очереди за нею, сидели и кушали за соседним столом, кроме них в столовой никого небыло. Практически сразу она обнаружила пропажу своего телефонаистала его искать. Так какв столовой в это время кроме нее и её коллег Г. и Д. были еще две женщины – ФИО1 и Б.. Именно ФИО1 стояла за нею в очереди около стойки раздачи пищи, где она в последний раз и видела свой сотовый телефон. Б. выбирала еду, вставая то перед ФИО1, то после нее. Но она уверена, что когда расплачивалась за еду на кассе и отошла от стойки раздачи еды, за неюоколо стойки раздачи пищи стояла именно ФИО1. Она узнала ее по внешнему виду, возрасту и по затемненным очкам. В поисках телефона она сталазвонить на свой телефон по телефону коллеги. Телефон стоял на беззвучном режиме. Она точно знала, что оставила телефон на стойке раздачи пищи в столовой, потому что когда взяла поднос с едой в руки, телефон остался лежать на стойке. Дойдя до столика, поставила на него поднос, присела и вспомнила, что оставила телефон на стойке. Она сразу же пошла за ним, но телефона там не оказалось. Временной промежуток между тем, как она оставила телефон на стойке раздачи еды и до того, как за ним вернулась, был небольшим, 1-2 минуты. Когда обнаружила, что телефона нет, подходила в столовой к столику, за которым сиделиФИО1 и Б., спрашивала у них, не видели ли они случайно её сотовый телефон, на что они промолчали, никак не отреагировали.Затем она обратилась в полицию. Пока она искала телефон и вызывала сотрудников полиции,ФИО1 и другая женщина ушли. Ущерб в сумме 16200 рублей для нее является значительным, так как общий доход семьи составляет ... рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Свидетель Г. суду показала, что ... ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время не помнит, онавместе с В. пошла в столовую администрации, чтобы пообедать. У В. был с собой телефон марки «Lenovo» модели «S90-A». Телефон был исправен, без каких-либо повреждений на корпусе. В то время, как они обедали в столовой,там находились ещедве женщины, одна из этих женщин ФИО1, и работники столовой. Практически сразу как поставила еду на стол,В. обнаружила пропажу телефона, прошла к стойке для раздачи пищи, посмотрела там. С момента того, как В. купила обед и вспомнила, что забыла телефон на стойке прошло 2-3 минуты. Когда В. потеряла свой телефон, она и Д. помогали ей его искать. В. звонила на свой телефон как с её телефона, так и с телефона Д., но на телефоне В. был выключен звук. Также В. писала смс-сообщения на свой телефон с просьбой его вернуть. Они все вместе ходили по столовой, искали телефон под стойкой раздачи еды, спрашивали у сотрудников столовой, у обедавших в столовой женщин.Парилова видела и слышала, что они ищут телефон, т.к. находилась рядом и помещение столовой небольшое.

Свидетель Д. суду показала, что с В. вместе работает .... ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с В. еще одной коллегой пошли в столовую, которая расположена в здании администрации МО «Кабанский район». В. взяла с собой в столовую свой телефон марки «Леново».Так как она работает вместе с В., она постоянно видела её телефон и с уверенностью утверждает, что телефон В. не имел повреждений. Когда они пришли в столовую, то сначала в столовой были одни, затем туда зашли две женщины, одна из которых ФИО1. Они купили продукты и сели за стол.В. вспомнила, что оставила телефон на стойке раздачи и начала искать телефон, его на стойке не было. Тогда она и Г. стали помогать В. искать телефон. Они звонили на ее телефон, писали смс-сообщения с просьбой вернуть телефон, однако звук на на телефоне В. был отключен, и в столовой они его не слышали. В. спрашивала у ФИО1, которая была за ней в очереди, видела ли та ее телефон, но Парилованикак не отреагировала на вопрос. По их поведению было видно, что они ищут телефон, так как они заглядывали под столы, стойки, спрашивали про телефон у персонала столовой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей А., Б., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса А. на л.д.126-128 т.1 следует, что ... Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, он был у себя дома, ФИО1 ему показала сотовый телефон, сенсорный,марки «Леново», такого телефона раньше у них дома не было. У телефона была вздута батарея, это было видно, так как немного выпирал экран. Он спросил ФИО1, откуда у нее этот телефон, она сказала, что нашла телефон в с. Кабанск, при каких обстоятельствах она ему не рассказывала. ФИО1 купила себе новую сим-карту оператора «Теле-2», как ему известно, оформила ее на свое имя. Он дома, когда точно не помнит, вставил эту сим-карту в найденный ею сотовый телефон. В телефоне никакой сим-карты не было. Вставив сим-карту,он включил телефон, посмотрел, что он работает. Телефоном он не пользовался, он просто лежал дома. Пользовалась ли им ФИО1, не знает, не обращал на это внимания. От следователя ему стало известно, что ФИО1 похитила этот телефон со стойки раздачи пищи в столовой здания Администрации в с. Кабанск.Ему ФИО1 об этом ничего не рассказывала, о том, что телефон был похищенным, он не знал. ФИО1 по характеру спокойная, тихая, ответственная, отзывчивая. Никаких проступков за ней никогда не замечал.

Из показаний свидетеля Б. на л.д.123-125 т.1 следует, чтопо вышеуказанному адресу проживает постоянно одна. У нее есть знакомаяФИО1, они с ФИО1 проживают на одной улице. Отношения с Париловойона практически не поддерживаю, но она хороший человек, добрая, никогда за ней никаких проступков не замечала. В ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, она собралась ехать на своей автомашине в с.Кабанск по своим делам. Когда выезжала из своего гаража в <адрес>, к ней подошла ФИО1, попросила взять ее с собой в с. Кабанск по делам. Она согласилась и взяла ее с собой. Когда они сделали свои дела в с.Кабанск, они пошли попить чаю в столовую Администрации с. Кабанск. Она взяла чай и прошла за стол. ФИО1 тоже взяла чай. Она не помнит, кто за кем стоял в очереди. Столовая была почти пустой – кроме них с ФИО1 там были еще три женщины. Когда они с ФИО1 сидели за столиком, женщины искали какой-то телефон, спрашивали у них про телефон. Она телефона не видела и не брала. От следователя ей стало известно, что ФИО1 в этот день похитила телефон. Она не обратила внимания, когда брала чай, был ли чей-либо телефон на стойке раздачи еды. Она не помню точное время во сколько они заходили в столовую, самого факта кражи она не видела. Нового телефона у Париловойона не видела. ФИО1 могла перепутать мою фамилию, назвав ее не правильно. Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 216 т.1свидетель Б. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, на вопросы следователя пояснила: вопрос:«Как вы стояли с ФИО1 в очереди в столовой?» ответ: «Когда мы с ФИО1 зашли в столовую, перед нами была девушка, она расплачивалась на кассе.Сначала за девушкой стояла я, но потом я пропустила Парилову вперед, пока выбирала себе еду. Поэтому ФИО1 говорит, что она стояла за мной. В процессе выбирания еды, я еще отходила к столику и Парилова вочереди оставалась одна за этой девушкой. Момента кражи телефона я не видела»;вопрос:«к вам кто-нибудь подходил, спрашивал про телефон?»ответ: «да, когда мы сидели за столиком с ФИО1 и ели, подходила девушка, которая стояла перед ФИО1 в очереди, и спрашивала про телефон, я сразу не поняла про какой телефон речь, так как я никакого телефона не видела. Как отреагировала ФИО1, я не помню».

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела:

- заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д.16 т.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д.111 т.1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д.116-118 т.1);

- ответ на запрос из сотовой компании ООО «Т-2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, ... (л.д.106 т.1);

- документы на похищенный сотовый телефон, в качестве иного документа, ... (л.д.33-34 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ...(л.д.17-23 т.1).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными в установлении вины ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, как ее собственным признанием, так и показаниями потерпевшей В., свидетелей Г., А., Д., Б., протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами в их совокупности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину имеет место, поскольку ущерб в размере 16200 рублей для потерпевшей В. является значительным, что следует из показаний последней о среднемесячном доходе и наличии иждивенцев.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей В. поступило заявление о том, что она желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, телефон ей возвращен, претензий она не имеет, простила, извинения приняты ею.

Подсудимая ФИО1 с мнением потерпевшей согласна, просила удовлетворить заявленное ходатайство, так как с потерпевшей достигнуто примирение, ущерб она обязуется возместить полностью, претензий потерпевшая к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Новолотский С.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она ранее не судима, преступления относятся к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая претензий не имеет.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не имела судимости, то есть впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей на нее не поступало, в общении с лицами криминальной направленности не замечена, по характеру спокойная, общительная, содействовала следствию, перед потерпевшей извинилась, похищенное возвращено, самаФИО1 против прекращения уголовного дела не возражали, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению у владельца.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у владельца.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Судья: О.Г.Баймеева