Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Коновалова Е.А., предъявившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", указывая в обоснование предъявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её имуществу причинен ущерб. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», который признал наступивший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 45279,93рублей, с размером которой она не согласилась. ФИО1 просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 69815,79рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Страховая компания АО «СОГАЗ», представитель которой в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования в части определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, используя для расчета сумму, определенную заключением судебной автотовароведческой экспертизы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей, причинены механические повреждения. Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается справкой о ДТП. Ответчиком ей выплачена часть ущерба в размере <данные изъяты>, с которой она не согласилась и независимой экспертизой в ООО «ЭСТЕЙТ-АВТО» размер реальной стоимости восстановительного ремонта был определен в сумме <данные изъяты>. Поскольку, в ходе судебного заседания проводилась судебная автотовароведческая экспертиза, подтвердившая размер расходов на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика разницу в размере 63720,07рублей, расходы по составлению экспертного заключения независимой экспертизы в сумме 6500рублей, расходы на представителя в сумме 2500рублей.

Представитель истца Коновалов Е.А. подержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании заседания пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему его супруге, причинен ущерб, размер которого страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» определен в сумме <данные изъяты>. Поскольку экспертом со стороны страховой компании был произведен поверхностный осмотр и расчет стоимости восстановительных расходов был явно занижен, его супруга обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Эстейт Авто». Судебная экспертиза подтвердила размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, указанный независимой экспертизой.

Заслушав истца и его представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1.-15.3. настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты>. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО3 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

После обращения истца ФИО1 к ответчику с заявлением о страховой выплате и претензией, истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом в дело представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения АМТС", проведенного Независимой экспертизой ООО «ЭСТЭЙТ АВТО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно представленного в дело истцом ответа на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требования и перечислении разницы по выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> было отказано ввиду несоответствия заключения Независимой экспертизы ООО «Эстэйт Авто» «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Отказ в перечислении разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере <данные изъяты> послужил основанием для обращения с исковым заявлением ФИО1

При наличии возражений относительно стоимости восстановительного ущерба автомобиля со стороны ответчика при получении претензии от собственника автомобиля, разницей в стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению, представленному в дело, наличием в заключении ООО "Эстэйт Авто» о применении расчетных данных используемого программного обеспечения и анализа сложившейся стоимости в автосервисной сети Московского региона, проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", на разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без износа на заменяемые детали <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 с силу ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 данного закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость заменяемых узлов и деталей с учетом износа) – <данные изъяты> (произведенная выплата)).

Согласно пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя по гражданскому делу участвовал адвокат Коновалов Е.А., который по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО1 за оказание помощи при составлении искового заявления к СПАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 надлежит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оснований полагать, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению, у суда не имеется.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства проведения независимой экспертизы, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО1 и взыскании в её пользу со СПАО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Эстейт Авто» в размере <данные изъяты>, оплаченные истицей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в добровольном порядке спор с потребителем урегулирован не был, с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, ответчик не согласился, в судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» надлежит взыскать в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3242рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63720,07рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500рублей, расходы на представителя 2500рублей, штраф 31860,04рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФБУ Курской ЛСЭ Минюста расходы по проведению экспертизы 7950рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3242рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца с даты изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко