Решение № 2А-5674/2025 2А-5674/2025~М-5257/2025 М-5257/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-5674/2025

31RS0016-01-2025-009881-17 № 2а- 5674 /2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дьяченко Д.О.,

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица УФНС РФ по Белгородской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Белгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста денежных средств должника ФИО1, находящихся на счете № в ООО «Озон Банк» на сумму 29298,49 руб. и обязать ее восстановить нарушенные права и свободы должника ФИО1 и ФИО3, а также препятствия к осуществлению их прав и свобод;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белгороду ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный срок должнику ФИО1 копии своего указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, на сумму 29298,49 руб., находящиеся на счете № в ООО «Озон Банк» и обязать ее восстановить нарушенные права и свободы должника ФИО1, а также препятствия к осуществлению им его прав и свобод;

-восстановить срок для оспаривания указанного постановления и бездействия ФИО2 по изложенным выше основаниям.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестованы денежные средства его матери ФИО3, которые она потратила на покупку для него (ФИО1) трех оправ, из которых он выбрал одну, а возврат денежных средств ФИО3 за две оправы в размере 21217 руб. попал под арест на его (ФИО1) карте Озон.

Банковский счет Озон карты был арестован судебным приставом -исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по долгам ФИО1 за неуплату налога, к которым ФИО3 ( мать административного истца) отношения не имеет. При этом копия постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и (или) в иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направлялась, указанная копия получена административным истцом -ДД.ММ.ГГГГ.

Без помощи суда ФИО3 не может восстановить свои права на получение денежных средств, которые составляют почти ее ежемесячную пенсию. Считает, что поскольку на карте Озон арестованы чужие денежные средства в размере 27271 руб., которые не могут быть обращены по долгам ФИО1, необходимо вернуть денежные средства законному владельцу ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 ( на электронный адерс-62), административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо УФНС РФ по Белгородской области, ПАО «Сбербанк РФ» (на электронный адрес- лд. 62), ФИО3(уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 40, 45 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ИФНС РФ по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание налогов сборов, включая пени в размере 36 351,24 руб. (л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 162), копия постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 163).

Согласно сводке по исполнительному производству денежные средства в размере 38 855,73 руб. удержаны со счета административного истца, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены, ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 165-172).

Оспаривая вышеуказанное постановление, данных о добровольном исполнении требований исполнительного документа административным истцом не представлено, и судом не установлено.

Примененный судебным приставом-исполнителем арест денежных средств, находящихся на счете административного истца не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника является самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает. Налагая арест на денежные средства, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой арест является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Административный истец не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием конкретного имущества и его стоимости, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). При этом следует учитывать и то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 5 лет требование исполнительного документа должником не исполнено.

Те обстоятельства, что денежные средства на счет ФИО1, открытый в Озоне Банк, поступили от ФИО3, правового значения не имеют, поскольку счет открыт на имя административного истца.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае поступившие на банковский счет административного истца денежные средства являются его собственностью, списание денежных средств со счетов происходит по общему правилу - по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя административного истца, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Как указано выше постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белгороду ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный срок должнику ФИО1 копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, административный иск судом не принят по независящем от него причинам, в целях соблюдения принципа допуска к правосудию, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 ФИО8 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2025.

Судья Р.Л. Гладченко