Определение № 33-7709/2026 от 1 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0№...-75


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №..., поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга по представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального Казначейства по <адрес> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного домапо адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленных протоколом №... от <дата>, недействительными.

Истец указал, что в ходе осуществления прокурорской проверки истцом выявлены обстоятельства проведения в период с <дата> по <дата> по инициативе ФИО1 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, решения которого оформлены протоколом №... от <дата>. По мнению истца, собрание проведено в отсутствие кворума, так как часть собственников, чьи голоса учтены в его расчете, участия в голосовании не принимали, их подписи, а также подписи председателя собрания ФИО1 подделаны.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными прекращено на основании п.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, в виду того, что исковое заявление подано не в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые в силу законов вправе самостоятельно оспорить решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, а в интересах лиц, к таким собственникам не относящихся, и представляющим собой неопределенный состав лиц, не наделенных правом ни участия в общем собрании, ни оспаривания решения общего собрания.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции за счет средств казны Российской Федерации (том №..., л.д. 65).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального Казначейства по <адрес> просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании которого возложить обязанность по возмещению судебных издержек на уполномоченный орган за счет средств соответствующего бюджета, снизить размер присужденной суммы.

В представлении прокурор просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции посчитал, что имеются правовые оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и представления прокурора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований определил отказать.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что имеются основания для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы и представления прокурора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя ответчика при рассмотрении дела, неправильно руководствовался принципом разумности, неверно учел объем выполненной представителем работы по договору, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение расходов по настоящему делу <...> М.Н. представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с <...> И.А., расписка от <дата> о получении <...> И.А. от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб., расписка от <дата> о получении <...> И.А. от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб., расписка от <дата> о получении <...> И.А. от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб., расписка от <дата> о <...><...> И.А. от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб., расписка от <дата> о получении <...> И.А. от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с <...> И.А., расписка от <дата> о получении <...> И.А. от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. (том №..., л.д. 66-75).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела (2 тома) и продолжительностью его рассмотрения с <дата> по <дата>.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом размер расходов на представителя не соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, исследованиями отраженными на сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга, на сайте адвокатского бюро Санкт-Петербурга №... «ДЕ-ЮРЕ», на сайте ООО «Камильфо», на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (<адрес>), на сайте правового бюро «Советник», на сайте ПитерБух, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в <...> гг. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 180000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 20000 до 90095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.

На сайте ПитерБух и сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга стоимость ведения гражданского дела в суде первой инстанции указана от 20000 руб. На сайте адвокатского бюро №... «ДЕ-ЮРЕ» (<адрес>) стоимость и составление искового заявления составляет от 3000 руб., на сайте ООО «Камильфо» представительство в суде Санкт-Петербурга составляет от 13000 руб., стоимость услуг по представительству по гражданским делам в Санкт-Петербурге указанная на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» (<адрес>) составляет от 28000 руб. до 69000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО1 подтвержден материалами дела.

Так, представитель ФИО1 принимал участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата> (том №..., л.д. 94-95) – предварительное судебное заседание длилось 14 мин., <дата> (том №..., л.д. 145-146) – судебное заседание длилось 12 мин., <дата> (том №..., л.д. 168-169) – судебное заседание длилось 10 мин., <дата> (том №..., л.д. 188-189) – судебное заседание длилось 5 мин., <дата> (том №..., л.д. 211-212) – судебное заседание длилось 9 мин., в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции: <дата> (том №..., л.д. 55-56) – судебное заседание длилось 12 мин., представитель давал свои пояснения, заявлял ходатайства.

В представленных ФИО1 договорах об оказании юридических услуг от <дата>, от <дата> отражен характер юридической услуги – ведение процесса по делу №.... При этом в договоре от <дата> указано, что за консультирование заказчика производится заказчиком оплата в размере 20% от цены работы, за составление документов и участие в судебных заседаниях – 80% от цены работ (л.д. 66-67 том 2), в договоре от <дата> указано, что исполнитель принимает на себя обязанность по ведению процесса в Санкт-Петербургского городском суде, при этом за подготовку возражений на апелляционную жалобу установлена оплата в размере 50% от цены работ, за участие в одном судебном заседании 50% от цены работ (л.д. 73-74 том 2).

Вместе с тем, следует отметить, что консультирование, изучение и анализ судебной практики, ознакомление представителя с материалами дела входят в обычные юридические услуги и отдельно не подлежат дополнительной оплате (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от <дата> №...-<...>, от <дата> №...-<...>).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы частной жалобы о завышенном взыскании судебных расходов судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей, из которых 30000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полностью или частично в иске ответчику, понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При этом возложение обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет осуществляется судом путем взыскания сумм расходов с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого законодательно отнесены полномочия по исполнению обязательств за счет средств бюджета соответствующего уровня, и который подлежит указанию в исполнительном документе в качестве должника.

Как было указано выше, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.

Пункт 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определяет, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые соответственно относятся непосредственно на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В случае отнесения судебных расходов на счет федерального бюджета они подлежат взысканию с уполномоченного территориального органа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета, а не с казны Российской Федерации.

Понятия «средства казны Российской Федерации» и «федеральный бюджет» не тождественны.

Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., закреплено, что оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу норм статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации обеспечивает организацию исполнения судебных актов непосредственно по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Обязанность по возмещению расходов за счет федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации по данной категории дел к пределам полномочий Министерства финансов Российской Федерации не отнесена.

Судебные издержки при наличии для этого правовых оснований подлежат возмещению государственным органом, обладающим полномочиями по исполнению обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее Федеральный закон от <дата> N 7-ФЗ)).

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п.3.3.4. Положения об Управлении Судебного департамента в <адрес>, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 259 в функции Управления Судебного департамента в <адрес> входит возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными и областными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Названные положения действующего правового регулирования судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджеты не учтены, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы. Данная позиция согласуется с правовой позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от <дата> №..., от <дата><...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести по делу новое определение.

Возместить ФИО1 <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за счет выделенных на цели финансирования процессуальных издержек средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге. В остальной части заявления ФИО1 отказать.

Судья –