Постановление № 1-165/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-165/2021

К делу № 1-165/2021

УИД 23RS0033-01-2021-001083-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Мостовской 02.06.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Мостовского района Струнова Н.И.

потерпевшей <Б.Н.А.>

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Белоусова А.В.

представившей удостоверение №2018, ордер №298251,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <персональные данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 20.09.2020 в вечернее время, находился по месту своего жительства в домовладении № <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу домашней птицы, принадлежащей <Б.Н.А.>., проживающей в домовладении №<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <Б.Н.А.>., и желая наступления данных последствий, ФИО1 около 23 часов 00 минут со стороны огорода своего домовладения зашел на территорию домовладения <Б.Н.А.> где подойдя к хозяйственным постройкам, расположенным на территории данного домовладения, открыл незапертую деревянную дверь хозяйственной постройки, предназначенной для хранения домашней птицы. После чего незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил 14 уток породы "индийский бегунок" по цене 900 рублей за одну утку, на сумму 12600 рублей, принадлежащих <Б.Н.А.> С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <Б.Н.А.> значительный материальный ущерб.

Потерпевшая <Б.Н.А.>. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением. Пояснив суду, что ФИО1 возместил причиненный ущерб, извинился, раскаялся, претензий к нему не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Белоусов А.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимого и потерпевшей свидетельствуют поданное в судебное заседание заявления потерпевшей, в котором выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевших, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. В содеянном раскаялся, ранее не судим. Совершил преступление средней тяжести. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, так как после совершения преступления осознал характер своего деяния, в настоящее время относится к нему негативно и стремится нейтрализовать его последствия, путем возмещения потерпевшей причиненного вреда.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей психоневролога не состоит. ФИО1 согласно имеющейся в уголовном деле справке состоит на учете у врача-нарколога Мостовского района с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями». Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 906 от 15.04.2021, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию как во временя производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей <Б.Н.А.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом не изменялась. При постановлении постановления оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова