Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-234/2018;)~М-259/2018 2-234/2018 М-259/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 28 января 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Дубасовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Климовой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.07.2011 в сумме 238227 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указано, что 20.07.2011 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105263 рубля 16 копеек под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно «раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.08.2011, на 06.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2317 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.08.2011, на 06.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2346 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81610,54 рублей. По состоянию на 06.07.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 238227 рублей 05 копеек, из них: просроченная ссуда – 91343,66 рубля; просроченные проценты – 26061,53 рубль; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 57827,50 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 62994,36 рубля. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В качестве правового обоснования своей позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 5582,27 рублей.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2015 по 24.01.2019 в сумме 182645 рублей 78 копеек, в том числе: 26026,62 рублей - сумма основного долга, 27084,60 рублей - сумма процентов по кредитному договору, 98488,80 рублей - сумма неустойки по просроченной ссуде, 51045,76 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5582,27 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.12.2016 /__/, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В возражениях на ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности представитель истца указала, что кредитным договором /__/ от 20.07.2011 предусмотрено исполнение обязательства по частям. Исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, ПАО «Совкомбанк», основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего обращению в суд. Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 24-25, 43-45) указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что расчет задолженности по процентам за период с 21.08.2011 по 06.07.2018 и по ссуде за период с 23.08.2011 по 06.07.2018 произведен не верно. Кроме того, Банк перечислил ей денежные средства в размере 80000 рублей, вместо 105263,16 рублей, которые указаны в кредитном договоре. Сумма в размере 25263,16 рублей удержана Банком в качестве страховой премии, указанной суммой она не пользовалась. Утверждает, что в период действия кредитного договора ею выплачивались денежные средства в счет оплаты кредита, однако квитанции, подтверждающие оплату, у нее не сохранились. Считает, что поскольку Банк направил ей уведомление об изменении срока возврата кредита, как указано в иске, то Банк, таким образом, изменил условие кредитного договора от 20.07.2011 в одностороннем порядке, что является недопустимым. Никаких уведомлений она не получала и письменно никаких дополнительных соглашений с Банком не заключала, расторгнут ли в настоящее время указанный кредитный договор ей не известно. Считает, что необходимо применить срок исковой давности, поскольку последний платеж от ответчика в размере 0,18 рублей поступил в ПАО «Совкомбанк» 14.03.2015, хотя она денежные средства в указанной сумме не вносила, и с данной даты истец знал о нарушенном праве, однако за взысканием задолженности обратился в Молчановский районный суд только 21.12.2018, за пределами срока исковой давности, который истек 14.03.2018.

В судебном заседании ответчик ФИО1, после уточнения представителем истца исковых требований, исковые требования в части основного долга в размере 26026,62 рублей, процентов по кредитному договору в размере 27084,60 рублей признала, с размером неустойки не согласна, считает их слишком большими, просила снизить размер неустойки, о чем представила письменное заявление, также просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно изменениям № 1, вносимые в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», решением единственного акционера от 08.10.2014 № 8 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования /__/ посредством акцепта банком оферты ответчика, по условиям которого банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 105263 рубля 16 копеек под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев; плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 24 % от первоначальной суммы кредита в размере 25263,16 рублей; размер платежа (ежемесячно) по кредиту согласно графику гашения - 3602 рубля 11 копеек, последний платеж по кредиту 20.07.2016 в сумме 4192,23 рублей; неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления, графиком платежей и последствиями неуплаты кредита ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписями в соответствующих документах.

Предоставление заемщику потребительского кредита осуществляется путем открытия заемщику банковского счета -1 для зачисления суммы кредита - /__/

; акцепта банком заявления-оферты заемщика и предоставления заемщику кредита, путем перечисления на открытый банковский счет.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету /__/ за период с 20.07.2011 по 06.07.2018.

Таким образом, ответчиком ФИО1 кредит был получен, заемщик совершал приходно-расходные операции, что отражено в выписке по счету. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307 - 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, из выписки по счету /__/ за период с период с 20.07.2011 по 06.07.2018 видно, что действительно с момента получения кредита платежи в счет погашения кредита заемщиком производились нерегулярно.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» 22.03.2018 направило заемщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием о возврате кредитной задолженности в общей сумме 238227,05 рублей.

Указанное требование Банка ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность по кредиту банку не возвращена.

Довод ответчика о том, что ею не было получено уведомление банка о досрочном расторжении договора, во внимание не принимается, поскольку до принятия судом решения по делу ответчиком получены копия искового заявления с приложенными документами, ранее был вынесен судебный приказ, которые отмене в связи с поступившими возражениями ответчика, однако меры по выплате долга или урегулированию спора иным образом ею не предприняты.

По состоянию на 24.01.2019, с учетом уточненных исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору составила 182645 рублей 78 копеек, в том числе: 26026,62 рублей - сумма основного долга, 27084,60 рублей - сумма процентов по кредитному договору, 98488,80 рублей - сумма неустойки по просроченной ссуде, 51045,76 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, направив его посредством почтовой связи 17.12.2018 (л.д.20).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 3602,11 рублей, Согласно графику платежей датой последнего платежа по договору /__/ от 20.07.2011 является 20.07.2016.

Поскольку платежи в возврат суммы займа по кредитному договору являются ежемесячными, то есть периодическими, срок исковой давности в соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ определяется отдельно для каждого платежа.

Таким образом, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, то взысканию с учетом общего срока исковой давности в три года подлежала бы сумма периодических платежей за период с 17.12.2015 по 17.12.2018 (дата направления иска в суд).

Судом установлено, что истцом в адрес мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области 08.05.2018 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.07.2011 с ФИО1, которое поступило в суд 15.08.2018 и вынесен судебный приказ от 17.05.2018, и, следовательно, с начала осуществления судебной защиты нарушенного права - 08.05.2018 - срок исковой давности перестал течь, и возобновил течение только после вынесения 25.05.2018 мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 17.05.2018.

Таким образом, с учетом периода рассмотрения иска мировым судьей с 08.05.2018 по 25.05.2018 (18 дней), за пределами срока исковой давности остается период до 30.11.2015 (17.12.2015 - 18 дней).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит задолженность по кредитному договору /__/ от 20.07.2011 за период с 30.11.2015 по 24.01.2019.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с 14.03.2015 судом оставлены без внимания, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

С учетом уточненных требований истец заявил о наличии задолженности ответчика за период с 30.11.2015 по 24.01.2019, то есть без учета периода, на которой распространяется исковая давность.

При указанных обстоятельствах, учитывая уточненные требования истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности, по периодическим платежам, оплата которых должна была состояться после 30.11.2015, у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит расчет истца арифметически верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга, соответствующим условиям кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком свой расчет не представлен, имеющийся в материалах дела расчет истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 20.07.2011 за период с 30.11.2015 по 24.01.2019 подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию 53111,22 рублей, из которых просроченная ссуда – 26026,62 рублей; просроченные проценты – 27084,60 рублей.

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ПАО «Совкомбанк» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком иной расчет не представлен, расчет истца не оспаривался.

В поданном в суд заявлении ответчик просит снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей.

В связи с этим, разрешая требование истца о взыскании неустойки по просроченной ссуде в размере 98488,80 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 51045,76 рублей, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено истцом и ответчиком в письменной форме и предусмотрено разделом «Б» заявления-оферты ФИО1 Согласно указанному соглашению, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для снижения размера начисленной неустойки может служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права, критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, сопоставив сумму задолженности, подлежащей погашению, с суммой начисленной неустойки, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу существенного ущерба, иных значительных негативных последствий, соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, учитывая данные о размере ставки рефинансирования, размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размере ключевой ставки Банка России, среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить начисленную ответчику неустойку за нарушение сроков погашения кредита в 6 раз (со 120% до 20%), т.е. до суммы 16414 рублей 80 копеек (98488,80:6) – неустойка по просроченной ссуде, до суммы 5174 рублей 29 копеек (31045,76:6) неустойка по просроченным процентам, оснований для уменьшения начисленной неустойки до 5000 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, уточненные требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде, по просроченным процентам подлежат частичному удовлетворению в размере 16414,80 рублей и 5174,29 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 20.07.2011 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию 74700,31 рублей, из которых просроченная ссуда – 26026,62 рублей; просроченные проценты – 27084,60 рублей; неустойка по просроченной ссуде - 16414,80 рублей, неустойка по просроченным процентам 5174,29 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ПАО «Совкомбанк» первоначально обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1 просил взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 20.07.2011 в размере 238227 рублей 05 копеек.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5582,27 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения задолженности, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 20.07.2011 в размере 182645,78 рублей.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4852 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору /__/ от 20.07.2011 по состоянию на 24.01.2019 в размере 74700 (Семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 31 копейки, из которых просроченная ссуда – 26026,62 рублей; просроченные проценты – 27084,60 рублей; неустойка по просроченной ссуде – 16414,80 рублей; неустойка по просроченным процентам – 5174,29 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4852 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.

Судья Т.М. Дубасова

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

.
.

.
.а