Решение № 2-2264/2021 2-2264/2021~М-431/2021 М-431/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2264/2021

Дело № 2-2264/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валекжаниной И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 19.08.2020 автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Navi Pack,Vin: №, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскании с ФИО4 440000 руб. в счет стоимости товара, 105000 руб. убытков; 8650 руб. –судебные расходы по оплате госпошлины.

В обосновании иска указал, что 19.08.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai 2.0 Navi Pack,Vin: №, государственный номер №, стоимостью 440000 руб. В последующем, истец продал автомобиль ФИО5 за 545000 руб.

Между тем, госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отказано в проведении регистрационного действия по заявлению от 17.10.2020 на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗа также Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации ТС, в связи с невозможностью идентификации ТС маркировки ТС и (или) маркировки основного компонента ТС. Основанием для направления в ОВД послужило: врезка номера кузова, заводская маркировочная табличка не заводского исполнения, что также подтверждено заключением эксперта № ГУ УВД России по Алтайскому краю. В связи с изложенным, истец возвратил ФИО5 полученные денежные средства в размере 545000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве (л.д.58-61), пояснила, что автомобиль при продаже истцу проходил проверку, в том числе проводилась сверка Вин-кода, никаких нареканий не было.

Третьи лица ФИО5, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, Стерлитамакскому району и РЭО ГИДД МО МВД Росии «Рубцовский», ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.08.2020 ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Navi Pack,Vin: № государственный номер №, 2007 года выпуска за 440 000 руб. Технические характеристики, в том числе номера VIN, шасси, номер и серия ПТС указаны в договоре. Факт оплаты и передачи автомобиля новому собственнику сторонами не оспаривался.

Как указывает истец, 16.10.2020 вышеуказанный автомобиль был продан ФИО5 за 545000 руб., которая обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для постановки вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет. Однако ей было отказано на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗа также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации ТС, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки ТС и (или) маркировки основного компонента ТС.

По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой имело место экспертное исследование.

Из заключения эксперта № 14003 от 05.12.2020 следует, что идентификационный номер (номер кузова) (№), предоставленного на исследование автомобиля Nissan Qashqai, без пластин регистрационного знака, является вторичным.

Первоначальный идентификационный номер (номер кузова) подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера (номера кузова) и дальнейшим монтажом идентичной по размеру панели с вторичными знаками идентификационного номера (номера кузова) (№).

Маркировочная табличка с идентификационным номером (№), на представленном автомобиле установлена не на заводе изготовителе, Изменений в маркировочном обозначении, не имеется.

На представленном на исследование автомобиле «Ниссан Кашкай», без пластин регистрационного знака, была обнаружена табличка с последними шестью первоначальными знаками идентификационного номера, которая установлена предприятием изготовителем, следующего содержания: №.

Следов механического вмешательства в конструкцию кузова, не обнаружено.

28.12.2020 вынесено постановление дознавателя ОД МО МД России 2Рубцовский», которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно расторгнуть договор, вернуть денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент заключения сделки имелись указанные изменения идентификационного номера.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства и того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло до совершения указанного договора купли-продажи. То обстоятельство, что спорный автомобиль ФИО1 был поставлен на учет, а также был проверен при заключении договора купли-продажи от 19.08.2020, при этом несоответствий в маркировке выявлено не было, а также то, что транспортное средство находилось у истца длительное время в пользовании и владении, при этом на учет в органах РЭО ГИБДД поставлено не было, опровергает доводы истца о том, что выявленный факт вырезания фрагмента кузова и фиксации на его место вторичного номера кузова спорного автомобиля, имел место до заключения договора купли-продажи им с ФИО1

Также истцом не подтверждены понесенные убытки в размере 105000 руб., договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 суду не представлен.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -01 июля 2021 года.

Судья Л.Н. Мартынова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.