Апелляционное определение № 33-6647/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Емельянова В.Ю. Дело № 33-6647/2026

УИД 50RS0029-01-2024-007102-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2025 по иску ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская Управляющая Компания», ФИО, ФИО, ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении совершить действия,

по частной жалобе ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. производство по заявлению ФИО о возмещении судебных расходов на подачу частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская Управляющая Компания», ФИО, ФИО, ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении совершить действия прекращено.

С указанным определением не согласилась ФИО, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о полном возмещении судебных расходов, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская Управляющая Компания», ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО оплату госпошлины в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы за подачу настоящей частной жалобы в размере 1152,00 рубля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2025 г. исковые требования ФИО к ФИО, ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания», ФИО, ФИО, ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении совершить действия удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «Наро-Фоминская Управляющая Компания» обязанность провести окончание работ по ремонту коридора на втором этаже пятого подъезда в доме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о понуждении выполнить предписания общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская Управляющая копания» от 17 сентября 2023 г. и от 20 мая 2024 г. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2025 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО о возмещении судебных расходов отменено, с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано по 2843,40 рубля.

24 сентября 2025 г. от ФИО поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с подачей частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО о возмещении судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что истец одновременно при подаче частной жалобы на определение о распределении судебных расходов был вправе заявить ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с ее подготовкой и подачей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления ФИО о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. То обстоятельство, что ФИО фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает.

Доводы частной жалобы истца о том, что расходы на подачу частной жалобы являются прямым следствием неправомерного отказа суда первой инстанции и необходимы для восстановления нарушенного права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.