Решение № 2-2825/2018 2-2825/2018~М-1911/2018 М-1911/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2825/2018

Дело № 2-2825/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля, в сумме 2100 рублей, стоимости запчастей 3360 рублей, в счет возмещения убытков по приобретению новых шин 8760 рублей, ремонта автомобиля 38650 рублей, приобретению деталей для ремонта 19000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2015 года он передал ответчику на диагностику и ремонт транспортное средство Митсубиси <данные изъяты>, 2001 года выпуска, черного цвета, которая проводилась в сервисе ответчика, расположенного по адресу: <адрес> После проведенной диагностики и выявления в ходе нее требуемых для ремонта работ и запасных частей, 10 марта 2015 года он оставил транспортное средство у ответчика для проведения ремонта. Стоимость диагностики составила 200 рублей. 11 марта 2015 года был выполнен ремонт ходовой части транспортного средства, стоимость составила 7200 рублей. Транспортное средство (далее – ТС) до 04 мая 2015 года находилось в сервисе у ответчика, которое истец забрал у ответчика в тот же день.

20 мая 2015 года, когда его супруга ФИО1 находилась за рулем ТС, в результате заноса ТС развернуло, оно ударилось задней частью в ограждение. После чего супруга вызвала сотрудников ДПС, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, было установлено, что протектор задних шин имеют высокий износ. Данные шины эксплуатировались всего 2 сезона.

25 мая 2015 года он обратился в сервис <данные изъяты> где в ходе диагностики было установлено, что ремонт задней части ходовой транспортного средства выполнена некачественно, что привело к нарушению развал-схождения задних колес. Указанные некачественные работы привели к преждевременному износу протектора шин задних колес, что и послужило причиной к заносу автомобиля.

26 мая 2015 года он доставил ТС в сервис ответчика по адресу: <адрес>, и передал последнему в аварийном состоянии. 28 мая 2015 года передал ответчику письменное требование об устранении последствий некачественного ремонта, оплате расходов, ремонте автомобиля, составлении заключения о выполнении ремонта ненадлежащего качества и замене шин.

10 июня 2015 года в сервисном центре ответчика был произведен осмотр ТС экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, составлено заключение эксперта №28644 от 21 июля 2015 года, согласно которому нарушение углов установки задних колес, после проведенного ремонта, повлияло на устойчивость и управляемость транспортного средства MITSUBISHI <данные изъяты>, и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования №1661/04/134 от 11 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 56500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, полагал что срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен, поскольку составляет 3 года.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 81-83), просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Таким образом, поскольку выполненные ответчиком работы были приняты истцом 04 мая 2015года, с требованием об устранении последствий некачественного ремонта автомобиля истец обратился к ответчику 28 мая 2015года, а настоящий иск предъявлен в суд только 04 мая 2018года, в силу вышеприведенных норм право истца не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске без исследования обстоятельств по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст152, ст.193ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля в сумме 2100 рублей, стоимости запчастей 3360 рублей, в счет возмещения убытков по приобретению шин 8760 рублей, ремонта автомобиля 38650 рублей, приобретению деталей для ремонта 19000 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова