Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-2199/2017 М-2199/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2245/2017

Дело № 2-2245/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

04 июля 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 743 040 рублей, согласно расписки от 25.05.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 915 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2016 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 26 000 долларов США на собственные нужды, о чем составил соответствующую расписку. Денежные средства обязался возвратить до 25.05.2017 года, однако, в указанный в расписке срок денежные средства не возвратил, на устное требование истца ответил отказом. Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что действительно брал денежные средства в долг у истца, однако, брал меньшую сумму 15 000 долларов США, сумма, которую просит взыскать истец, указана с учетом процентов. Погасить задолженность в настоящее время не имеет возможности, поскольку указанная сумма у него отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.05.2016 года ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 26 000 долларов США, что подтверждается собственноручно составленной распиской.

Факт займа не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до 25.05.2017 года, однако свои обязательства не исполнил, денежные средства в срок не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, таким образом усматривается уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, доказательств обратного суду не предоставлено, а потому суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что фактическим им была получена сумма в размере 15 000 долларов США суд не принимает во внимание, поскольку согласно оригинала расписки, приобщенной к материалам дела, ФИО3 указал, что им получены денежные средства в размере 26 000 долларов США, факт написания расписки собственноручно ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в перерасчете на российский рубль в размере 1 743 040 рублей, по курсу Центрального банка России по состоянию на 25.05.2016 года (день получения ответчиком займа), суд находит применение данного курса обоснованным, а потому считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 915 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая данное требование истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющейся в материалах дела квитанции от 02.06.2017 года об оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 20 000 рублей, которая по мнению суда является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 743 040 рублей, судебные расходы в размере 36 915 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко