Апелляционное определение № 33-2679/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-2679/2026

(в суде первой инстанции № 2-10/2026)

УИД 27RS0015-01-2025-001416-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность, образовавшуюся по кредитной карте, выданной заемщику ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец обосновал тем, что 11.09.2012 между Сбербанком и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение договора банк по эмиссионному контракту № открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, и выдал ФИО5 кредитную карту №. На день смерти заемщика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредиту не был погашен. Наследником ФИО5 по закону является ФИО1. По состоянию на 10.09.2025 задолженность по кредитной карте составляет 58 119,60 рублей, из них: просроченные проценты – 6 441,18 рублей, просроченный основной долг – 51 678,42 рублей. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.02.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 58 119,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с нее суммы долга отменить или изменить. Принимая решение, суд пришел к выводу, что являясь наследником умершего заемщика, она не исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств. При этом суд не учел, что в период с декабря 2024 по октябрь 2025 года она неоднократно обращалась в Банк с заявлением о предоставлении информации о размере задолженности по кредитной карте ФИО5 и порядке ее погашения. В предоставлении такой информации было отказано. Считает, что судом не проверен расчет задолженности, представленный Банком.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить или изменить в части взыскания суммы долга, снизив её размер, так как истцом сумма долга определена неверно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 11.09.2012 ПАО Сбербанк выдал ФИО5 кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредитования 20 000 рублей и открыл счет карты № для учета банковских операций, проводимых по ней. По условиям кредитного договора льготный период кредитования составляет 50 дней, при невозврате заемных средств в течение льготного периода заемщик уплачивает процентную ставку в размере 19 % годовых (раздел 1 Информации о полной стоимости кредита, л.д. 17-18 том 1).

Между сторонами 27.02.2024 заключено дополнительное соглашение № к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, определены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с ними клиенту открыт новый счет № для учета операций по кредитной карте, лимит кредитования увеличен до 64 000 рублей (л.д.188-190 том 1).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 24.12.2024 составлена запись акта о смерти №.

Наследник по закону первой очереди ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом нотариального округа Ванинский ФИО6 открыто наследственное дело № на имущество наследодателя ФИО5. Свидетельство о праве на наследство 31.07.2025 выдано наследнику по закону ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Наследник по закону первой очереди ФИО7 от принятия наследства отказался.

Кадастровая стоимость квартиры, утвержденная по состоянию на 01.01.2023, составляет 675 415,15 рублей (выписка из ЕГРН, л.д.29 том 1). Оценщиком рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16.07.2025 определена в размере 2 622 000 рублей (заключение№ 2-250716-2068828 от 16.07.2025, л.д.32 том 1).

По состоянию на 03.12.2024 задолженность по основному долгу по кредитной карте составляла 63 978,42 рубля. За период с 03.12.2024 по 11.12.2024 расходные и приходные операции по счету кредитной карты не осуществлялись. Задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 11.12.2024 не имелось. Пополнение счета произведено 19.12.2024 на сумму 12 000 рублей, остаток долга по сумме кредита составил 51 678,42 рублей.

19.12.2024 задолженность заемщика ФИО5 перед ПАО «Сбербанк» по кредитной карте № составляла 51678,42 рублей. За пользование заемными средствами за период с 11.12.2024 по 10.07.2025 начислены проценты в установленном договором размере 19% годовых - 6 441,18 рублей.

ПАО Сбербанк направило 13.08.2025 в адрес наследника заемщика ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Оно не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 819, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и пришел к выводу, что ФИО1, являясь наследником умершего заемщика ФИО5, приняла наследство, поэтому отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего перешедшего к ней наследственного имущества. На день открытия наследства у наследодателя образовались долги, размер которых не превышает стоимость наследственного имущества. На день рассмотрения спора долговые обязательства заемщика не исполнены, поэтому сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ФИО1.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ, в редакции, действующей по состоянию на 11.09.2012 - дата заключения кредитного договора наследодателем). В силу положений статьи 418 ГК РФ, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя ФИО5 обязательства по возврату кредита, у ФИО1 возникла обязанность возвратить сумму кредита 51 678,42 рублей и начисленные за пользование заемными средствами проценты, в определенном кредитным договором размере, за период с 11.12.2024 по 10.07.2025 - 6 441,18 рубль.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Банка, выразившемся в том, что он не предоставлял ФИО1 сведения о размере имеющейся у наследодателя задолженности по кредитному договору, что повлекло увеличение суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, судебная коллегия признает несостоятельным, ибо он не подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Банком своих прав, повлекших необоснованное увеличение периода, за который начисляются проценты за пользование кредитом, не представлено.

Наследство открылось 11.12.2024. Свидетельство о праве на наследство выдано 31.07.2025. Об открытии наследства Сбербанк узнал не ранее 10.02.2025, из обращения ФИО1, предоставившей справку нотариуса об открытии наследственного дела и принятии заявления наследника о принятии наследства. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом начислены за период с 11.12.2024 по 10.07.2025, штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств не начислялись.

Суд первой инстанции, оценив эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что период, за который начислены проценты за пользование кредитными средствами, не превышает период, определенный законом для принятия наследства. Злоупотребление кредитором своим правом на предъявление требований о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование им не установлено.

При вынесении судебного постановления суд первой инстанции учел вышеуказанные требования законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, взыскав с ответчика, как наследника заемщика, задолженность по кредитному договору, в том числе подлежащие уплате проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет представленный Банком, является неверным, подлежит отклонению. Расчет проверялся судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан математически и методологически верным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана верная оценка. Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.