Решение № 2-1038/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1038/2021

Дело № 2-1038/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 2345976

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 22894 рубля, неустойку за период с 18 марта 2020 года по 22 апреля 2021 года в сумме 89239 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 571 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на изготовление копий в сумме 650 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 января 2020 года у д.1 пл. Гагарина г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Заявление получено страховщиком 12 марта 2020 года, срок для выдачи направления на ремонт истек 23 марта 2020 года.

Письмом от 12 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт и 17 марта 2020 года произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 33100 рублей, а затем 27 марта 2020 года в сумме 600 рублей. Осмотр на скрытые повреждения организован не был.

Согласно экспертного заключения №20-028 от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 55994 рубля. Выплаченных страховщиком денежных средств явно не достаточно для ремонта, недоплата составляет 22294 рубля.

10 июня 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оценке ущерба и выплатить неустойку. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку ремонт транспортного средства организован страховой компанией не был, выплата страхового возмещения в денежной форме должна производится по рыночным ценам региона без учета износа транспортного средства. Незаконными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред.

Мировым судьей к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах».

Определением мирового судьи от 22 апреля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Твери.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие согласия истца изменило формы выплаты страхового возмещения на денежную. Выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно. Поскольку страховщик незаконно отказал в выдаче направления на ремонт, размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться по рыночным ценам Тверского региона без учета износа.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, каких либо доводов в обоснование своей позиции не привел.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. В обоснование своей позиции указал, что в связи с невозможностью направить автомобиль истца на ремонт, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в сроки, установленные законом об ОСАГО. Основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2020 года у д.1 пл. Гагарина г.Твери вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5016841484.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №5010059235.

02 марта 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.

02 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

17 марта 2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 33100 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 275 и платежным поручением № 10417.

27 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 326 и платежным поручением № 21643.

16 июня 2020 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 30 марта 2020 года №20-028, подготовленного ИП ФИО9, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 22935/133 от 22 июня 2020 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» № 1754470 от 11 ноября 2020 года, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, ВАЗ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 38699 рублей 99 копеек, с учетом износа и округления составляет 34 900 рублей.

Вопреки доводам представителя истца, основания для назначения по настоящему делу повторной автотехнической оценочной экспертизы отсутствуют, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Придя к выводу, что страховое возмещение выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме и в установленные законом об ОСАГО сроки, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением №У-20-158619/5010-007 от 01 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и расходов по оплате экспертизы отказал.

Данное решение суд находит необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения, имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Законом об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы, и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующего изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Судом установлено, что письмом от 12 марта 2020 года №12292/50 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу ФИО1 в выдаче направления на ремонт, указав, что у страховщика отсутствуют договора, отвечающие требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем выплата будет произведена в денежной форме.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» была вправе произвести выплату страхового возмещения в денежной форме только при отсутствии согласия ФИО1 от ремонта на СТОА, предложенного страховщиком. ФИО1 от ремонта на любой СТОА, предложенной страховщиком, не отказывался, произвести страховую выплату в денежной форме не просил. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, банковские реквизиты истца имелись у страховщика в связи с ранее произведенной страховой выплатой по другому страховому случаю.

Следовательно, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возвещения в денежной форме.

С учетом изложенного, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не обосновано произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, без наличия законных оснований не исполнив обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 397 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, ссылающийся на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, вынужденный из-за отказа страховщика самостоятельно производить такой ремонт, несет убытки в виде износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с необоснованными действиями страховой компании, стоимость такого ремонта подлежит возмещению истцу в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П) без учета износа комплектующего изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 4999 рублей 99 копеек (38699.99-33700).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения 4999 рублей 99 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа в судебном заседании не установлено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 05 марта 2020 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 26 марта 2020 года.

Размер неустойки за период с 27 марта 2020 года по 22 апреля 2021 года (период ограничен истцом) составляет 19600 рублей (4999.99*1%*392 дня).

Оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца суд не усматривает, каких либо недобросовестных действий со стороны истца, препятствующих страховщику надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского Кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ РФ),

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса. РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку в силу, закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №20-028 от 30 марта 2020 года, составленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа составляет 55994 рубля. Ответчиком ФИО3 данное заключение не оспаривалось, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик ФИО3 не воспользовался.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО3 на законных основаниях. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик ФИО3 в судебном заседании на такие обстоятельства не ссылался.

Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 17294 рубля 01 копейка (55994-38699.99), которая подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично в размере 22% от заявленных, к ФИО3 в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1238 рублей, с ФИО3 в сумме 691 рубль 76 копеек.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3 в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу путем распределения между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1320 рублей (12000/2)*22%) и ответчиком ФИО3 в размере 6000 рублей (12000/2).

Расходы истца по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей, а также по обращению к финансовому управляющему документально подтверждены, понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО и подлежат возмещению указанным ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1760 рублей (3000+5000)*22%).

Расходы истца по оформлению доверенности представителю составили 1700 рублей, доверенность выдана для ведения дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 27 января 2020 года у д.1 пл. Гагарина г.Твери. Указанные расходы подлежат возмещению истцу путем распределения между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в размере 187 рублей (1700/2)*22%) и ответчиком ФИО3 в размере 850 рублей (1700/2).

Аналогичным образом подлежат расходы истца по копированию документов, необходимых для обращения в суд в размере 650 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 71 рубль 50 копеек (650/2)*22%) и ответчиком ФИО3 в размере 325 рублей (650/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-158619/5010-007 от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО4 - отменить.

Исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 4999 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 19600 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3338 рублей, а всего 31437 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 17294 рубля 01 копейка, судебные расходы в сумме 13175 рублей, а всего 30469 рублей 01 копейка.

В остальной части требований к страховому открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1238 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 691 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Дело № 2-1038/2021