Решение № 12-676/2019 77-2277/2019 77-24/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-676/2019

Судья: Р.Р. Шайдуллин 16RS0050-01-2019-006667-85

Дело № 12-676/2019

Дело № 77-24/2020


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту - ООО «Газпром нефтехим Салават», Общество), на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 июля 2019 года ООО «Газпром нефтехим Салават» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем указанное постановление должностного лица было обжаловано в городской суд. Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, направили в адрес Верховного Суда Республики Татарстан ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителя Общества.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Привлекая ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, исходил из того, что 29 июня 2019 года в 11 часов 50 минут водитель транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», на 262 километре автомобильной дороги «Казань-Оренбург», двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения на 25 км/ч, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2», идентификатор (№) 1805039, свидетельство о поверке (№) С11 1809049, действительной до 11 сентября 2020 года (л.д. 5).

С данными выводами должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу заявитель мотивированно отрицала вину ООО «Газпром нефтехим Салават» в совершении инкриминируемого Обществу административного правонарушения, приводя доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ...., находился во владении или пользовании третьего лица - ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации <данные изъяты> от 1 ноября 2017 года.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ...., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Обществом представлены в Верховный Суд Республики Татарстан следующие документы, а именно: копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № <данные изъяты> от 1 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «<данные изъяты>», заверенная начальником Салаватского отделения Уфимского филиала <данные изъяты>» копия страхового полиса ОСАГО серия ККК <данные изъяты>, подтверждающего, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (с приложением доверенности), нотариально засвидетельствованная копия дополнительного соглашения № 13 от 6 мая 2019 года к договору аренды № <данные изъяты> от 1 ноября 2017 года, нотариально засвидетельствованная копия дополнительного соглашения № 15 от 19 июля 2019 года к договору аренды № <данные изъяты> от 1 ноября 2017 года, нотариально засвидетельствованная копия передаточного акта от 19 июля 2019 года, нотариально засвидетельствованная копия акта оказанных услуг от 30 июня 2019 года № 62419, заверенная банком копия платежного поручения № 3938, заверенная директором ООО «<данные изъяты>», копия дубликата путевого листа № <данные изъяты> на 29 июня 2019 года.

Кроме того, следует отметить, что договор аренды транспортного средства не подлежит государственной регистрации, в связи с чем автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ...., находится в собственности арендодателя в лице ООО «Газпром нефтехим Салават».

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Аналогичная правовая позиция предусмотрена частями 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Однако по данному делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьей городского суда не были выполнены, доводы Общества и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные Обществом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ...., не находилось во владении ООО «Газпром нефтехим Салават», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О и от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда законными признать нельзя.

С учетом вышеизложенного, указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», –удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21 июля 2019 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов