Решение № 2А-6488/2023 2А-921/2024 2А-921/2024(2А-6488/2023;)~М-5987/2023 М-5987/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2А-6488/2023

Дело №а-921/2024 УИД №RS0№-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3 - ФИО1,

представителя административных ответчиков УМВД России по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение было вынесено на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не было учтено наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление и изложенные в нем доводы.

Представитель административных ответчиков УМВД России по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. В удовлетворении требований просила отказать, так как оспариваемое истцом решение вынесено в строгом соответствии с требованиями закона. Просит принять во внимание, что нахождение семьи ФИО3 на территории Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения незаконными не является.

Заслушав представителя административного истца ФИО3 - ФИО1, представителя административных ответчиков УМВД России по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а также административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО3 не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принято на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (факт административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации).

Решением отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, которое административным истцом не оспаривается.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в тот же день.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее - Правила принятия решения), решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда (пункт 5 Правил принятия решения).

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки не исполнил, выехал за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, вновь вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение принято УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня его прибытия в Российскую Федерацию.

Учитывая, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, которое соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина, является правовым последствием назначенного административному истцу вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, носит императивный и безальтернативный характер.

Суд оценивает нарушение ФИО3 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, как сознательное, в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, свидетельствующее о безразличном отношении к возможным правовым последствиям противоправного поведения.

Зная о наличии семейных связей в Российской Федерации, ФИО3, тем не менее, добровольно взял на себя риск возможных последствий длительного нарушения миграционного законодательства, что в дальнейшем повлекло принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Доводы о нарушении оспариваемым решением право административного истца на уважение семейной жизни не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный истец длительно не исполнял постановление суда о назначении административного наказания в виде административного выдворения от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3, имеет на иждивении детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он усыновил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные лица являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства по адресу: в <адрес>, которое было предоставлено ФИО3 Корсаковской сельской администрацией на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО5, ФИО4 обучается в школе, а он является единственным кормильцем в семье, при том, что материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве административного истца, получаемых им доходах и уплаченных с них налогах, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимал, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент принятия постановления в виде административного выдворения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в браке не состоял, семейных связей на территории Российской Федерации не имел, так как регистрация установления отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, родилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Заключая брак с ФИО3, последняя должна была быть осведомлена о выдворении супруга с Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое административным истцом решение не препятствуют воссоединению семьи, носят ограниченный во времени характер, при этом принятое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется. Оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО5 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации. В противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 15 февраля 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 года.

Судья Е.Б. Матвеенко