Решение № 2-414/2025 2-414/2025(2-6453/2024;)~М-5831/2024 2-6453/2024 М-5831/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-414/2025

Производство № 2-414/2025 (2-6453/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-013147-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующий судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Амуркомсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что она с 12.07.2024 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Является потребителем жилищной услуги «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома». Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 09.10.2023 года осуществляет ООО «Амуркомсервис». Ее жилое помещение находится на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного многоквартирного дома. В период атмосферных осадков кровля над квартирой, расположенной по адресу: ***, протекает, в частности в прихожей. В результате таких неоднократных протеканий на потолке и стенах были повреждены потолок и стены в виде следов подтеков, облупления штукатурного и облицовочного слоев, как со стороны квартиры, так и со стороны подъезда. Ее устное обращение в управляющую компанию результатов не принесло: жилое помещение ответчиком не обследовано и акт о затоплении квартиры до настоящего времени выдан не был. Несмотря на ее жалобы, работы по ремонту кровли обществом не проведены. На устные претензии, ответчиком было пояснено, что к управлению многоквартирным домом приступили, кровле требуется капитальный ремонт. Средств, получаемых от собственников помещений в доме, в качестве платы за содержание и ремонт, произвести качественный ремонт кровли невозможно. Также было пояснено, что в настоящее время проводится сбор подписей (общее собрание) об изменении срока и вида капитального ремонта в целях выполнения капитального ремонта кровли за счет средств, вносимых собственниками в фонд капитального ремонта. Между тем, она считает бездействие управляющей организации по ремонту кровли незаконным. Поскольку предметом договора управления является выполнение обществом по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанные выше требования по содержанию и ремонту общего имущества, в частности кровли ответчиком не выполняются, работы по ремонту кровли над ее жилым помещением, если и производятся, то ненадлежащим образом, поскольку при дожде вода сквозь кровлю поступает в ее жилое помещение, нанося ей материальный ущерб и причиняя моральный вред.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила: 1) возложить на ООО «Амуркомсервис» в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу произвести текущий ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: ***; 2) взыскать с ООО «Амуркомсервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 96400 рублей; 3) взыскать с ООО «Амуркомсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 4) взыскать с ООО «Амуркомсервис» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей; 5) взыскать с ООО «Амуркомсервис» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что с момента приобретения жилого помещения, а именно с 17.07.2024 года, в диспетчерскую службу управляющей организации собственник квартиры № *** (истец) не обращался. В связи с отсутствием заявок и заявлений от ФИО2 в адрес ООО «АмурКомСервис», факт затопления жилого помещения не был зафиксирован. На основании вышеизложенного, считает, что невозможно считать доказательным факт затопления жилого помещения и причину затопления. С 01.11.2023 года, на основании решения общего собрания собственников дома, ООО «АмурКомСервис» является субъектом управления многоквартирным домом № *** и, соответственно, на него возложена обязанность по содержанию дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций. В этой связи обществом периодически (не реже 2 раз в год), производится ревизия крыши дома и ливневой канализации, своевременно принимаются необходимые меры к устранению выявляемых проблем и предупреждению их появления. Последний осмотр крыши и ливневой канализации производился обществом 26 августа 2024 года и в его результате не выявлено засоров ливневой канализации и намокания чердачной плиты перекрытия. Кроме того, полагает сумму ущерба, заявленную к взысканию истцом, завышенной. Истцом ФИО2 не предоставлен расчет размера «причиненного ей ущерба». В исковом заявлении указано, что в квартире после затопления образовался грибок. Между тем, затопление не могло явиться причиной образования грибка в квартире истца за столь короткий период времени, а также на фотографии не видно следов образования грибка. Истцом также заявлено о возмещении морального вреда. Однако, никаких доказательств в подтверждение моральных страданий истцом не представлено, также как и в образовании грибка. В связи с отсутствием подтверждения затопления в период пользование гражданкой ФИО2 квартирой, а также причины затопления и доказательств размера причиненного ей ущерба просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Будучи ранее извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились: истец, третьи лица, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, при этом, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в письменном заключении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Согласно письменному заключению по делу представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, если в ходе судебного заседания подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддержит требования ФИО2

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АмурКомСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, между собственниками жилых помещений и обществом заключен договор управления многоквартирным домом № 11 от 09.10.2023 года.

Истец ФИО2 с июля 2024 года является собственником квартиры № ***, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО3

Из технического паспорта жилого помещения на квартиру № ***, следует, что квартира истца находится на двенадцатом этаже двенадцатиэтажного многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, в результате протечки кровли указанного жилого дома произошел залив квартиры истца. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в период атмосферных осадков кровля над квартирой истца, расположенной по адресу: ***, протекает, в частности в прихожей, в результате таких неоднократных протеканий на потолке и стенах были повреждены потолок и стены в виде следов подтеков, облупления штукатурного и облицовочного слоев, как со стороны квартиры, так и со стороны подъезда. На ее устные обращения о проведении осмотра крыши жилого дома и квартиры, пострадавшей от залива, управляющая компания не отреагировала. Также, несмотря на ее жалобы, работы по ремонту кровли обществом не проведены.

Истица считает, что причиной залива квартиры явилось протекание кровли по адресу: ***, осуществление ремонта и содержание которой относится к обязанностям управляющей организации ООО «АмурКомСервис».

В обоснование размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 041/2025 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в однокомнатной квартире на момент происшествия, расположенной по адресу: ***, согласно которому, проведенный анализ и выполненные расчеты позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам отделки, находящейся в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: *** на дату происшествия, округленно, соответствует: 96 400 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, истица ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего из-за протекания кровли к ООО «АмурКомСервис», при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вины ответчика как причинителя вреда возложена на истицу ФИО2

Между тем, ФИО2 не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие залива квартиры истицы, из-за протекания кровли, ответчик ООО «АмурКомСервис» отрицает факт затопления квартиры истицы по причине протекания кровли в период исполнения обязанностей ООО «АмурКомСервис» по управлению многоквартирным домом по адресу: ***.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен акт ООО «АмурКомСервис» от 26.08.2024 года, согласно которому, комиссия в составе генерального директора ООО «АмурКомСервис» ФИО1 в присутствии собственника кв. № *** ФИО4 составила настоящий акт о том, что, по адресу: ***, произведен визуальный осмотр помещений технического этажа. На момент осмотра в помещениях технического этажа сухо, течи кровли не наблюдается, засора ливневой канализации нет.

Кроме того, согласно представленной представителем ответчика выписки из электронного журнала диспетчерской службы, с момента приобретения жилого помещения, а именно с 12.07.2024 года, в диспетчерскую службу управляющей организации собственник квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, не обращался. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств, что имеющиеся в квартире истца повреждения, являются следствием бездействия ответчика по ремонту кровли, договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и обществом заключен 09.10.2023 года, ФИО2 стала собственником жилого помещения – квартиры № ***, в июле 2024 года, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и ФИО3, акт приема-передачи жилого помещения истцом не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить в каком состоянии было передано имущество (квартира) от ФИО3 к истцу, в момент приобретения жилого помещения истцом.

Так, из иска следует, что протекание кровли происходило неоднократно, в связи с чем, ФИО2, как собственник квартиры № ***, обращалась в управляющую организацию с устным заявлением о проведении ремонта кровли указанного дома, поскольку происходит систематическое залитие ее квартиры. Указывала, что, судя потому, что в квартире образовался грибок, ремонт крыши не осуществлен.

Вместе с тем, в материалы дела представлен журнал регистрации входящих документов ООО «АмурКомСервис», свидетельствующий о том, что какой-либо корреспонденции от ФИО2 в адрес ООО «АмурКомСервис» не поступало.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

По делам данной категории помимо самого факта и размера причинения вреда истец должен доказать факт неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика и наличия прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причиненным вредом. Ответчик в этом случае должен доказать отсутствие своей вины.

Истцу неоднократно предлагалось представить в суд соответствующие доказательства, однако ФИО2 таких доказательств в суд не представила, в судебные заседания не являлась, представителя не направляла, о содействии в сборе доказательств не просила. Фактически истец полностью самоустранилась от исполнения процессуальных обязанностей по доказыванию. При этом ни в исковом заявлении, ни в прилагаемых документах не содержится не только указания на доказательства, но и самих сведений о каких-либо неправомерных действиях (бездействии) со стороны ответчика, которые могли бы находиться в причинной связи с заливом квартиры истца. Одного лишь факта нахождения жилого дома в управлении ответчика недостаточно для возложения на него ответственности за всякий вред, причиняемый жилым помещениям в доме.

Вместе с тем суд правом сбора доказательств по собственной инициативе не наделен.

На основании вышеизложенного, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив пояснения представителя ответчика, письменные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт залива принадлежащего истцу помещения по причине протекания кровли не установлен, и факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «АмурКомСервис» и наступившим вредом у истца, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. Конституционный принцип состязательности, также присущий гражданскому процессу, предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Тем более не возложена на суд функция гражданско-правового преследования ответчика в интересах истца, когда последний, обратившись с иском, игнорирует свою обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

Исходя из того, что ФИО2, доказательств, причинения ей материального ущерба в результате противоправных действий (бездействия) ООО «АмурКомСервис» (в том числе и как потребителя) не представлено, заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из представленных суду доказательств не следует, что причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению ремонта крыши дома, следовательно основания для возложения обязанности на ООО «Амуркомсервис» произвести текущий ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отсутствуют.

Отказ в иске о возмещении материального ущерба, в отсутствие доказательств, причинения истцу физических, нравственных страданий виновными действиями (бездействием) ответчика, влечет оставление без удовлетворения заявленных требований в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Амуркомсервис» о возложении на ООО «Амуркомсервис» в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу обязанности произвести текущий ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: ***; взыскании с ООО «Амуркомсервис» в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 96400 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходы по составлению экспертного заключения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года.