Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Дело № 2-2255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» открыло заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте №. Банк выпустил банковскую кредитную карту, ответчик получила указанную карту на руки и активировала её для совершения расходных операций. Ответчик неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете суммы минимальных платежей. В адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 227167,99 руб. со сроком погашения – до 21.02.2016 г. До настоящего времени задолженность по договору о карте, не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 227167,99 руб., из которых: 150442,95 руб. - задолженность по основному долгу, 10963,34 руб. - проценты, 27096,23 руб. – просроченные проценты, 900 руб. – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 700 руб. – комиссия за услугу СМС-сервис, 21154,72 руб. – комиссия за участие в программе страхования, 15910,75 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения. Пояснил на доводы ответчика, что услуга СМС-сервис была подключена ей 26.09.2011 г. при её личном обращении в Банк с заявлением об активации данной услуги, что подтверждается представленным в дело заявлением. Относительно подключения к программе страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» пояснил, что изначально к этой программе ответчик не была подключена, однако в последующем 21.11.2013 г. при обращении в Банк по телефону справочно-информационного центра ФИО1 добровольно изъявила желание стать участником данной программы, и именно с указанного момента у Банка возникла обязанность оказать данную услугу по подключению, что подтверждается записью телефонного разговора, представленного на CD-диске в материалы дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв в лице своего представителя по доверенности ФИО3 на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части задолженности по основному долгу, процентам, просроченным процентам, комиссии за выпуск и обслуживание карты, не оспаривала. Вместе с тем считает незаконными требования о взыскании комиссии за услугу СМС-сервис в размере 700 руб., комиссии за участие в программе страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» в размере 21154,72 руб., ссылаясь на то, что данные услуги подключены без ее ведома и согласия. Кроме того, считает, что начисленная неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

24.10.2014 г. в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» внесены изменения в наименование истца, а именно Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» заменено словами Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Судом установлено, что 22.07.2011 г. на основании заявления ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» открыло заемщику счет карты №, совершив акцепт по принятию оферты заемщика, заключив договор о карте № (л.д. 10-14).

В соответствии с заявлением, подписанным ответчиком, следует, что с ней заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк принял обязательство выпустить банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Далее из текста заявления следует, что ФИО1 понимает и согласна с тем, что принятие банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Из представленного в материалы дела Тарифного плана следует, что размер процентов, начисляемых по кредиту - 36%. Минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа и определен размер неустойки за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке. Тарифный план подписан ответчиком (л.д. 16-17).

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной дог и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам (л.д. 23-32).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 5.14 Условий по картам) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки, при этом в течение 30 дней ответчик обязан погасить задолженность в полном объеме (п. 5.22 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет–выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустил банковскую кредитную карту на имя ФИО1 Ответчик получила указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 19) и активировала её для совершения расходных операций.

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1 стала пользоваться кредитными средствами, при этом допускала пропуски минимальных платежей (л.д. 33-44).

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, заемщиком нарушались сроки внесения минимальных платежей. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика была направлена счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 21.02.2016 г.

Требование банка о возврате кредита, ответчиком не исполнено.

Так как ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору составляет 227167,99 руб., из которых: 150442,95 руб. - задолженность по основному долгу, 10963,34 руб. - проценты, 27096,23 руб. – просроченные проценты, 900 руб. – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 700 руб. – комиссия за услугу СМС-сервис, 21154,72 руб. – комиссия за участие в программе страхования, 15910,75 руб. – неустойка.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга, начисления текущих процентов, просроченных процентов, комиссии за выпуск и обслуживание карты, суд, считает его обоснованным и верным. С указанными требованиями согласилась сторона ответчика. Данные суммы (150442,95 руб. - задолженность по основному долгу, 10963,34 руб. - проценты, 27096,23 руб. – просроченные проценты, 900 руб. – комиссия за выпуск и обслуживание карты) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов ФИО1 о том, что услуга СМС-сервис и услуга по подключению к программе страхования были оказаны ей без ее ведома и согласия, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности), кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг.

Согласно п. 1.14.7 Условий по картам к дополнительным условиям договора относится, в том числе, условия предоставления услуги SMS-сервис. Данная дополнительная услуга является необязательной банковской операцией и осуществляется Банком исключительно по волеизъявлению клиента, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного договора предусмотрена согласованная сторонами плата.

В соответствии с Условиями услуга СМС-сервис - информационная услуга Банка, в рамках которой Банк предоставляет клиенту сведения о проведении операций по счету с использованием карты, а также иные сведения, предусмотренные условиями Услуги.

Как следует из заявления об активации услуги СМС-сервис, ФИО1 26.09.2011 г. обратилась в Банк с заявлением с просьбой активировать указанную услугу в рамках договора о карте, кроме того, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями услуги, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, в том числе ознакомлена с тем, что за активацию и предоставление услуги СМС-сервис Банк вправе взимать с нее в рамках договора о карте плату в соответствии с Тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении (л.д. ).

Как следует из представленных Банком доказательств, услуга СМС-сервис была подключена ФИО1 26.09.2011 г. при её личном обращении в Банк с заявлением об активации услуги СМС-сервис, руководствуясь п. 3.2. Условий предоставления услуги СМС-сервис, клиент добровольно изъявила свое желание активировать услугу СМС-сервис. Именно с указанного момента у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 28.2 тарифного плана размер платы за предоставление услуги СМС-сервис составляет 50 рублей ежемесячно.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не давала своего согласия на подключение ей услуги СМС-сервис, являются несостоятельными и с ответчика также подлежит взысканию плата за услугу СМС-сервис в размере 700 руб.

Кроме того, 21.11.2013 г. клиент, при обращении в Банк по телефону справочно-информационного центра и правильном полном сообщении кодов доступа к информации, номера карты, руководствуясь п. 3.1. Условий программ, ответчик добровольно изъявила желание стать участником программы Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества». Именно с указанного момента у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон.

При прослушивании в судебном заседании CD-диска, содержащего запись телефонного разговора между сотрудником справочно-информационного центра АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, было установлено, что ответчик действительно подтвердила желание подключиться к программе Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества». В данном разговоре до нее была доверена информации о стоимости услуги в размере 50 руб. ежемесячно.

При прослушивании записи судом было идентифицировано, что разговор велся именно с ФИО1, поскольку при разговоре ею были названы номер карты, ее данные, кодовое слов.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию комиссия за участие в программе страхования в размере 21154,72 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, размер задолженности, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с неоплатой обязательных платежей, до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 руб. (л.д. 8,9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216257,24 руб., из которых 150442,95 руб. - задолженность по основному долгу, 10963,34 руб. - проценты, 27096,23 руб. – просроченные проценты, 900 руб. – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 700 руб. – плата за услугу СМС-сервис, 21154,72 руб. – комиссия за участие в программе страхования, 5000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5472 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 11.08.2017 г.