Решение № 2А-369/2017 2А-369/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-369/2017

Дело №2а-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 13 апреля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-369/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 года, от 12.03.2016 года, от 12.05.2016 года и от 19.05.2016 года и прекращении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 года, от 12.03.2016 года, от 12.05.2016 года и от 19.05.2016 года и прекращении исполнительных производств, в обоснование которого указал, что судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного листа <номер> от 25.12.2012 года, вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа (приговора) для исполнения по месту получения дохода должника. Приговор не может являться исполнительным документом. Он с декабря 2015 года не работает, находится на больничном, по причине заболевания <данные изъяты> и находится на лечении в ФКУ ЛИУ-10 г.Омска. С постановлением судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку: постановление вынесено по истечении общих сроков исковой давности, с момента вынесения приговора и вступления его в законную силу прошло более 3 лет; в отношении исковых обязательств, которые должны исполняться по правам гражданского судопроизводства; размер удержания – 50% из его ежемесячного дохода неправомерен и не может превышать 20% от дохода. Кроме того, судебным приставом-исполнителем на основании «заочных» судебных постановлений мирового судьи, о которых ему ничего не известно, вынесены: постановление от 19.05.2016 года о взыскании с него в пользу ООО «Калачинский Коммунальник» задолженности в сумме <сумма>, исполнительского сбора в размере <сумма>; постановление от 12.05.2016 года о взыскании с него в пользу ООО «МУП ЖКХ Коммунальник» задолженности в сумме <сумма>, исполнительского сбора в размере <сумма>; постановление от 29.10.2015 года о взыскании с него в пользу ОАО «МУП ЖКХ Коммунальник» задолженности в сумме <сумма>, исполнительского сбора в размере <сумма>. Просит постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 29.10.2015 года, от 12.03.2016 года, от 12.05.2016 года и от 19.05.2016 года отменить и прекратить в отношении него исполнительные производства.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 от 29.10.2015 года, от 12.03.2016 года, от 12.05.2016 года и от 19.05.2016 года признать не законными и прекратить в отношении него исполнительные производства. Дополнил, что в пользу потерпевшей С.Н.А. в счет компенсации морального вреда он выплатил около <сумма>. О том, что исполнительные документы поступили в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области он узнал в декабре 2016 года от представителей администрации учреждения. О поступивших по заочным решениям мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе постановлениях пристава-исполнителя от 19.05.2016 года, 12.05.2016 года, 29.10.2015 года о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам он узнал в сентябре-октябре 2016 года. Однако действия пристава-исполнителя не обжаловал. В настоящее время он не работает, страдает заболеванием <данные изъяты>, поэтому не может платить по исполнительным документам. Просил указанные постановления отменить, исполнительные производства прекратить.

Представитель административного ответчика Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица С.Н.А. и АО «Калачинский Коммунальник» о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Так, в соответствии со ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 25 декабря 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором с ФИО1 в пользу С.Н.А. взыскано: в счет возмещения ущерба <сумма>, оплата услуг представителя в сумме <сумма>, компенсация морального вреда <сумма> (л.д.3-5).

На основании заявления С.Н.А. от 13.05.2013 года (л.д.8) и исполнительного листа <номер> от 25.12.2012 года (л.д.9-11) судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области 15.05.2013 года возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д.7), которое было окончено 30.11.2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.15).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 02.03.2016 года постановление об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> отменено, исполнительное производство зарегистрировано с номером <номер> (л.д.16).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 28.09.2016 года исполнительное производство <номер> окончено, исполнительный лист <номер> от 25.12.2012 года возвращен взыскателю С.Н.А. (л.д.28).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 31.03.2014 года с ФИО1 в пользу ОАО МУП ЖКХ «Коммунальник» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере <сумма> (л.д.30). Заочное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 20.05.2014 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 09.04.2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Калачинский Коммунальник» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере <сумма> (л.д.28). Заочное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 02.06.2015 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <номер> в Калачинском судебном районе <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу АО «Калачинский Коммунальник» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 2438 рублей 39 копеек (л.д.27). Заочное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

Согласно сведений Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 12.04.2017 года, исполнительное производство <номер> на сумму <сумма>, исполнительное производство <номер> на сумму <сумма>, исполнительное производство <номер> на сумму <сумма> о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги были окончены 29.09.2016 года на основании п.п.3 п.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года, исполнительные документы возвращены взыскателю и на исполнение больше не предъявлялись (л.д.29).

Согласно ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Как следует из показаний заявителя ФИО1 в судебном заседании, о вынесенных судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 постановлениях от 29.10.2015 года, от 12.03.2016 года, от 12.05.2016 года и от 19.05.2016 года, ему стало известно в сентябре-октябре 2016 года.

Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, установлено, что уважительных причин у административного истца ФИО1 на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не имеется. В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.219, 227, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 года, от 12.03.2016 года, от 12.05.2016 года и от 19.05.2016 года и прекращении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.М. Полозов

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 года

Судья С.М. Полозов